Судья Агранат С.В. дело № 22-300/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Ковалева С.Н., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Тимец А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 г., по которому Тимец Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, судимый 15 января 2007 г. <.......> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён от отбытия наказания 5 мая 2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней, проживающий по адресу: <адрес>, - осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> от 17 ноября 2011 г., и Тимец А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 17 ноября 2011 г. Мера пресечения Тимец А.С., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Тимец А.С., мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Тимец А.С. признан виновным в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено осуждённым 28 января 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Тимец А.С. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тимец А.С. государственный обвинитель Бреусова И.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тимец А.С. в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Тимец А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости смягчения осуждённому наказания. Так, вопреки указанным в жалобе доводам наказание осуждённому Тимец А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, а также с учётом наличия отягчающего наказание осуждённому обстоятельства – рецидива преступлений. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Тимец А.С. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ. В опровержение доводов кассационной жалобы принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Тимец А.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, как об этом последний просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что инкриминированное Тимец А.С. преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Тракторозаводского <.......> от 15 января 2007 г., то суд первой инстанции правильно назначил Тимец А.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 г. в отношении Тимец Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Тимец А.С. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.