Судья: Музраев З.К. № 22-192/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Шестопаловой Н.М., при секретаре Лисовцове А.Н. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённой Михайловой Н.Г. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2011 года, которым Михайлова Н.Г., <.......>, ранее судимая: <.......>, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <.......> года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав осуждённую Михайлову Н.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Андреева А.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Михайлова Н.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Михайловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Михайлова Н.Г. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационной жалобе осуждённая Михайлова Н.Г. с приговором не согласна, указывает, что судом необоснованно отказано в её ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения суда об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору. Указывает, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания наличие <.......>, тот факт, что она работала, положительно характеризуется. Обращает внимание, что срок отбывания наказания надлежит исчислять с 16 сентября 2011 года, то есть с момента её задержания, а не с 23 сентября 2011 года, как указано в приговоре. Ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения её жалобы на постановление суда об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», применив п. «а» ст.44, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 75 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную, поскольку суд назначил Михайловой Н.Г. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия всех обстоятельств по делу. Потерпевшим ФИО№13 в суд кассационной инстанции представлено ходатайство, в котором он просит назначить <.......> Михайловой Н.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что ущерб от совершенного преступления является для него незначительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайловой Н.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объёме. Подсудимая, воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с таким порядком, поддержала заявленное ходатайство. Вину признала в полном объёме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Михайловой Н.Г. в инкриминируемом ей деянии, её действиям дана правильная правовая оценка. Довод осужденной и заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство потерпевшего ФИО№13 об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Михайлова Н.Г. с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого производства. Аналогичное ходатайство заявил потерпевший ФИО№13 в судебном заседании, пояснений о незначительности причиненного материального ущерба не давал. В заявлении потерпевшего ФИО№13 приложенном к кассационной жалобе осужденной, потерпевший просит прекратить уголовное дело, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен (л.д.185), при этом не указывает, что причиненный материальный ущерб является для него незначительным. Судебная коллегия находит надуманным довод осужденной о необоснованном отказе судом первой инстанции в её ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения суда об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору. Как следует из протокола судебного заседания, подобного ходатайства Михайлова Н.Г. не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не приносила. Обжалование Михайловой Н.Г. судебного решения об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору не является основанием и для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы на приговор от 8 ноября 2011 года, в связи с чем, ходатайство осужденной об отложении рассмотрения её кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. Доводы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам осужденной, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, которая имеет <.......>, характеризуется <.......>, имеет <.......>, учтено наличие <.......> В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учтены: наличие <.......>, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам Михайловой Н.Г., при назначении ей наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство осужденной о прекращении в отношении неё дела на основании ст. 75 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может разрешаться только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести. Михайлова Н.Г. же ранее судима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено. Вместе с тем, подлежит исключению из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений в действиях Михайловой Н.Г. Так, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Из материалов дела видно, что постановлением <.......> отсрочка отбывания наказания по приговору <.......> Михайловой Н.Г. отменена, однако в места лишения свободы для отбывания наказания она не направлялась и была задержана на основании вышеуказанного постановления только 16 сентября 2011 года (л.д.195), то есть после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу. Поскольку Михайлова Н.Г. не направлялась до настоящего времени в места лишения свободы в связи с отменой отсрочки исполнения приговора от 7 июня 2008 года, её действия, связанные с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют. В связи с исключением из приговора суда указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит снижению до 1 года лишения свободы. Вместе с тем, наказание, назначенное по совокупности приговоров (5 лет 1 месяц лишения свободы), изменению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Михайловой Н.Г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Кроме этого, из материалов дела следует, что Михайлова Н.Г. была задержана 16 сентября 2011 года на основании постановления <.......> (л.д.195) и указанным постановлением в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 4 февраля 2008 года по 7 июня 2008 года (л.д.86-87). Однако суд, оставив данные обстоятельства без внимания, постановил исчислять срок наказания с 23 сентября 2011 года. Принимая во внимание п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года, в соответствии с которым срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, приговор следует изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2008 года по 7 июня 2008 года и с 16 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2011 года в отношении Михайловой Н.Г. изменить: исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, Снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <.......>, назначить окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2008 года до 07 июня 2008 года, и с 16 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Михайлова Н.Г. содержится в <.......>.