Судья Аржанников И.В. Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Новикова А.С. и потерпевшей ФИО№6 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года, которым

Новиков А.С., <.......>, судимый:

- 26 января 2011 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Новикова А.С. – адвоката Рублевского Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего об отмене приговора, потерпевшую ФИО№6, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков А.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Новиков А.С. вину признал частично, отрицая умышленный характер своих действий.

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.С. указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить. Конкретные доводы к отмене приговора в жалобе не приведены.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№6 выражает свое несогласие с приговором и просит его изменить.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Новикова А.С.

Указывает, что Новиков А.С. отрицал наличие у него умысла на убийство <.......>. Между тем, суд не учел этого обстоятельства, а также не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, учтя это обстоятельство только при назначении Новикову А.С. наказания. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, а Новиков А.С. лишь пытался успокоить потерпевшего. Суд не учел, что Новиков А.С. в результате неправомерных действий потерпевшего испытывал сильное душевное волнение, вызванное насилием со стороны последнего. Об этом свидетельствуют обстоятельства произошедшего, а также количество нанесенных потерпевшему ударов.

С учетом этого полагает, что действия Новикова А.С. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Котовского района Волгоградской области Кирин А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, а также возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вывод суда о виновности Новикова А.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Новикова А.С. в свою защиту и потерпевшей ФИО№6 в интересах осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО№6 следует, что <.......> Новиков А.С. проживал совместно с ней и ее мужем - потерпевшим ФИО№10, между членами ее семьи периодически происходили ссоры и скандалы по причине злоупотребления ее мужа спиртными напитками. Муж иногда применял к ней физическую силу, а <.......> защищал ее. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем произошел скандал, муж оскорблял ее нецензурной бранью, ударил ее, и когда вновь попытался нанести удар, <.......> Новиков А.С. насильно схватил <.......> за руку и увел в другую комнату. Муж был очень агрессивен, ударил <.......> ногой в живот. Тогда <.......> несколько раз ударил мужа, у последнего на лице она видела кровь. Муж лежал на полу, она подложила ему под голову подушку. Чтобы успокоиться, они с <.......> ушли из квартиры и находились на улице около одного часа. Вернувшись, обнаружили, что муж находится в том же положении и не подает признаков жизни.

Свидетель ФИО№9, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является соседкой семьи ФИО№19 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим внуком дома и от последнего узнала, что он слышал какой-то посторонний глухой звук из квартиры ФИО№19. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО№19. Она видела лежащего на полу ФИО№13, его лицо было в крови. Также кровь была в другой комнате, где лежали окровавленная подушка и простынь. Незадолго до этих событий она видела старшего ФИО№13, телесных повреждений у него не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО№10 с телесными повреждениями в области головы и туловища, а также предметы с пятнами вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на простыне, наволочке, мужской рубашке, а также на рубашке и туфлях Новикова А.С. имеется кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО№10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО№10 наступила вечером ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом, каковым, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившим след от дуговидного ребра в области грудной клетки потерпевшего, могут являться туфли Новикова А.С. Кроме того, на голове и теле потерпевшего обнаружены многочисленные ушибленные раны, кровоизлияния, кровоподтеки, образовавшиеся в результате неоднократных ударных воздействий. Их происхождение не характерно для самопричинения и падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова А.С. в умышленном причинении смерти ФИО№10

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей ФИО№6 о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у Новикова А.С. не было, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего по отношению к ней и к Новикову А.С.

Так, по смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Признавая Новикова А.С. виновным в умышленном убийстве ФИО№10 и отвергая доводы стороны защиты о его невиновности, суд исходил из совокупности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно:

- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что в процессе совместного проживания между <.......> ФИО№19 неоднократно возникали ссоры, заканчивающиеся драками. Данное обстоятельство подтвердили на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства свидетели, а также подсудимый Новиков А.С. и потерпевшая ФИО№6;

- событиям вечера ДД.ММ.ГГГГ предшествовала ссора между супругами ФИО№23 к которой впоследствии присоединился <.......> Новиков А.С. Из показаний осужденного и потерпевшей следует, что Новиков А.С. увел <.......> в другую комнату, то есть конфликт между ФИО№10 и ФИО№6 был исчерпан. Тем не менее, Новиков А.С. нанес многочисленные (всего не менее 20 точек приложения силы) удары по лицу потерпевшего, а когда тот упал, наступил обутой ногой в область груди и шеи, некоторое время удерживал ногу в этом положении, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сила сдавливания шеи потерпевшего была значительной;

- из показаний осужденного и потерпевшей следует, что они оставили потерпевшего лежащим на полу, покинули квартиру и продолжительное время находились за ее пределами. Лишь после их возвращения в квартиру они вызвали карету «скорой помощи».

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать убедительным довод потерпевшей о нахождении Новикова А.С. в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения. Этот довод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Новикова А.С.

С утверждением потерпевшей о том, что о состоянии сильного душевного волнения Новикова А.С. свидетельствует короткий промежуток времени, в течение которого он нанес удары потерпевшему, а также их количество, согласиться нельзя, поскольку как и потерпевший, осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил не только сам Новиков А.С., но и потерпевшая.

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии, Новиков А.С. давал последовательные показания относительно обстоятельств конфликта, последующей ссоры и драки с отцом, а также о механизме нанесения ему ударов руками и ногами и последующем сдавлении ногой области груди и шеи потерпевшего. Эти показания, после их оглашения судом в связи с противоречиями с показаниями в судебном заседании, Новиков А.С. подтвердил.

Установление судом противоправности поведения потерпевшего не может служить безусловным основанием для бесспорного вывода о том, что Новиков А.С. находился в состоянии сильного душевного волнения. Из материалов дела, в том числе из показаний осужденного и потерпевшей, видно, что Новиков А.С. после убийства <.......> находился вместе <.......> на улице, сразу написал явку с повинной и дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего. Поведение Новикова А.С. до, во время и после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, свидетельствует об умышленном, целенаправленном характере его действий.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей судом дана соответствующая оценка имевшимся у нее и у Новикова А.С. телесным повреждениям, причиненным им потерпевшим. Признав поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, суд учел это обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Правовая оценка содеянного Новиковым А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Требования потерпевшей о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу не нарушены, таковых судом кассационной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания Новикову А.С. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога по поводу пагубного потребления наркотических средств и алкоголя. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также явка Новикова А.С. с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дали суду основание применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учел, что преступление совершено Новиковым А.С. в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 26 января 2011 года, что дало суду основание применить правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обвинительного заключения, следователь указал на наличие такого смягчающего обстоятельства в действиях Новикова А.С. как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия считает необходимым учесть активное способствование Новикова А.С. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, поскольку ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены, и при назначении Новикову А.С. наказания учитывались иные смягчающие обстоятельства, повлиявшие на его вид и размер, оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года в отношении Новикова А.С. изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Новикову А.С.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Новиков А.С. содержится в учреждении ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.