Судья ФИО№17 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н., судей Маргиевой О.С., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Самохвалова В.В., адвоката Никитина С.Ф. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года, которым Самохвалов Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......> осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, <.......> окончательно назначено наказание, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитника осуждённого – адвоката Фролова А.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Самохвалов В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Никитин С.Ф. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что объективных доказательств вины Самохвалова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, суду не представлено; считает, что потерпевшие оговаривают Самохвалова В.В., поскольку их показания непоследовательны и не согласуются с показаниями свидетелей по делу относительно обстоятельств произошедшего; обращает внимание, что на свидетеля ФИО№9 в ходе судебного разбирательства было оказано давление со стороны государственного обвинителя, по поводу чего он, защитник, протестовал в судебном заседании; находит показания потерпевшего ФИО№10 не согласующимися с выводами судебно-медицинского эксперта, протоколом проверки его показаний на месте и протоколом осмотра места происшествия; кроме того, защитник находит противоречивыми показания потерпевшей ФИО№11 об обстоятельствах совершения преступления, и полагает, что она дала суду ложные показания; несмотря на невозможность установления принадлежности крови на найденной на месте происшествия металлической трубе, защитник считает, что данная кровь принадлежит Самохвалову В.В., и образовалась в результате нанесения потерпевшей ФИО№11 удара ему топором по голове; полагает, что удары Самохвалову В.В. были нанесены именно топором, а не трубой, так как на голове у него имеются рваные раны, а не ушибленные; считает, что действия Самохвалова В.В., превысившего пределы необходимой обороны, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он реально опасался за свою жизнь, защищаясь от действий нападавших на него ФИО№10 и ФИО№11, которые, в свою очередь оговаривают его, боясь ответственности за свои действия. В кассационной жалобе осуждённый Самохвалов В.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 114 УК РФ, так как его вина в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании; потерпевшие же ФИО№10 и ФИО№11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытались прогнать его с территории своего домовладения с помощью угроз топором, которым и нанесли ему удары по голове, тем самым спровоцировали конфликт. В возражении на кассационную жалобу осуждённого Самохвалова В.В. и.о. Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор оставить без изменения, при этом находит, что органами предварительного следствия были собраны исчерпывающие доказательства по делу; доказательств, опровергающих версию обвинения, и подтверждающих наличие в действиях Самохвалова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ни адвокатом, ни Самохваловым В.В. суду не представлено. В возражении на кассационную жалобу адвоката Никитина С.Ф. и.о. Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор оставить без изменения, указав, что органами предварительного следствия были собраны исчерпывающие доказательства по делу; доказательств, подтверждающих наличие в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ни адвокатом, ни Самохваловым В.В. суду не представлено; несущественные противоречия в показаниях потерпевших, по мнению прокурора, объясняются их возрастом, а также эмоциональным волнением. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, когда в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО№10 стал его выгонять с территории домовладения № <...>, расположенного по <адрес> у него возник умысел, направленный на убийство ФИО№10. В период времени ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задуманного, при входе на веранду указанного выше домовладения он умышленно и целенаправленно нанёс последнему топором не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки слева. Когда же ФИО№10 повернулся к нему лицом, Самохвалов В.В. нанёс ему один удар рубящей частью топора в область лба, отчего потерпевший упал и потерял сознание. В результате нанесённых ударов ФИО№10 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий врез здоровью, по признаку опасности для жизни. Однако, довести до конца совой преступный умысел Самохвалов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку получил активное сопротивление от ФИО№11, которая, с целью предотвращения его действий, нанесла ему два удара металлической трубой по голове. В данной связи у Самохвалова В.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№11 Во исполнение задуманного, примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, Самохвалов В.В., находящейся на веранде домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, находящимся у него в руках топором, а именно его лезвием, нанёс множественные удары по верхним и нижним конечностям тела ФИО№11, причинив ей телесные повреждения в виде обширных рубленных ран левого предплечья, травматической ампутации 1/3 фаланга второго пальца левой кисти, рубленой раны ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, рубленой раны левой голени, травматической ампутации первого пальца и концевой фаланги второго пальца правой стопы, травматического шока первой степени, которые вызвали утрату общей трудоспособности по совокупности в количестве 40 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как видно из показаний Самохвалова В.В. в суде, свою вину он признал частично, не отрицая факта нанесения им телесных повреждений ФИО№10 и ФИО№11, утверждал, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, и последняя из них, первая нанесла ему несколько ударов по голове обухом топора. Он же, в свою очередь, нанеся удары топором потерпевшим, тем самым превысил пределы необходимой обороны, и не имел умысла на причинение тяжкого вреда их здоровью. Вместе с тем, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших ФИО№10 и ФИО№11, свидетелей ФИО№9, ФИО№13, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имелось. Кроме того, суд указал в приговоре, что их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, в том числе, топор и металлическая труба; протоколом явки с повинной Самохвалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к своей знакомой, проживающей по <адрес>, где в ходе произошедшего конфликта нанёс несколько ударов топором ФИО№10 и ФИО№11; протоколами проверки показаний на месте как обвиняемого Самохвалова В.В., так и потерпевших ФИО№10 и ФИО№11, и протоколами очных ставок между ними и обвиняемым, заключениями судебно медицинских экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав приведённые выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными доводы защиты, что телесные повреждения были причинены Самохваловым В.В. потерпевшим ФИО№10 и ФИО№11 при превышении им пределов необходимой обороны, в связи с тем, что он опасался за свою жизнь после нанесения ему ФИО№11 ударов топором по голове. Из показаний потерпевших следует, что Самохвалов В.В. первым нанёс удары топором ФИО№10, тогда как в силу положений ст. 37 ч. 1 УК РФ, необходимая оборона - есть причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В силу же требований ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны следует считать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени посягательства. В судебном же заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО№10 и ФИО№11 было применено насилие, опасное для жизни или здоровья Самохвалова В.В., либо с их стороны имела место угроза применения такого насилия. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана оценка доводам стороны защиты, что в действиях Самохвалова В.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО№11 и убийство потерпевшего ФИО№10, о чём свидетельствует количество нанесенных им ударов топором последнему, в том числе в жизненно важный орган - в голову. Обосновано отвергнуты судом доводы Самохвалова В.В., что ему первому ФИО№11 нанесла удары по голове топором, тогда как он показал суду, что находясь на веранде дома, сидел на ступеньках спиной к входу в дом, а ФИО№11 выходя из дома, нанесла ему удары топором по голове сзади. Однако, суд правильно привёл в приговоре выводы из заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-145), согласно которым следует, что у Самохвалова В.В. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области, ушибленной раны теменной области справа, что не свидетельствует о получении удара Самохваловым В.В. от лица находившегося позади него. Необоснованными суд правильно счёл и доводы Самохвалова В.В. о том, что в момент нанесения ударов он не понимал, какие последствия могут от его действий наступить, будучи в шоковом состоянии от нанесённых ему ударов по голове ФИО№11, и не понимал, что наносит ФИО№10 удары топором в жизненно важные органы, тогда как согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов В.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином приравненном к нему состоянии. Дана в приговоре и оценка доводам защиты о том, что потерпевшие оговаривают Самохвалова В.В., дабы помочь ФИО№11 избежать ответственности за свои действия, о чём, по их мнению, свидетельствуют противоречивые показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Однако суд, исследовав показания ФИО№10 и ФИО№11 на предварительном следствии, признал достоверными и согласующимися с иными, собранными по делу доказательствами, показания потерпевших, данные в судебном заседании. При этом, суд правильно указал, что показания ФИО№10 и ФИО№11 на предварительном следствии опровергаются протоколами проверки их показаний на месте, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО№10 и обвиняемым Самохваловым В.В.. Суд также верно указал в приговоре, что Самохвалов В.В., умышленно нанося ФИО№10 не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, а затем один удар рубящей частью топора в область головы, должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий направленных на причинение смерти ФИО№10 Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе в жизненно-важный орган, подтверждает, что виновный желал наступления таких последствий, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Застигнутый на месте преступления Самохвалов В.В. и получивший активное сопротивление со стороны ФИО№11, выразившееся в нанесении ему ударов металлической трубой в область головы, с целью предотвращения его действий, направленных на убийство ФИО№10, Самохвалов В.В., держа в руках топор, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№11, умышленно нанёс ей множественные удары лезвием топора по верхним и нижним конечностям тела. Факт причинения потерпевшим при обстоятельствах, указанных в обвинении, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждён заключениями экспертов. Таким образом, оценив доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Самохвалова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания осуждённому, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его отрицательную характеристику, а также, то обстоятельство, что Самохвалов В.В. состоит на учёте у врача нарколога, страдает туберкулёзом. Обоснованно признано, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осуждённого обстоятельством состояние его здоровья, а именно наличие у него психического расстройства, поскольку, в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В соответствии с требованиями п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, наличие у него малолетнего ребёнка и явка с повинной. В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Самохвалова В.В. суд правильно признал, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления. Обоснованно не усмотрел суд, при назначении наказания Самохвалову В.В., оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и счёл возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 63, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении Самохвалова Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника и осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: Самохвалов В.В. содержится в <адрес>