Судья Мороха С.П. дело № 22-527/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Мозговца П.А. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, защитника осуждённой Воронковой О.И. – Ткаченко В.В. на постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 г., согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 28 июля 2011 г., по которому

Воронкова Ольга Ильинична, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, замужем, имеющая на иждивении недееспособного сына – инвалида 2 группы, пенсионерка, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, -

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённой Воронковой О.И. – Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённой Воронковой О.И. и её защитника – Ткаченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 – адвоката Логинова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 28 июля 2011 г. Воронкова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Защитник осуждённой Воронковой О.И. – Ткаченко В.В., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Воронкову О.И. по предъявленному обвинению.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, с дополнениями к ней, защитник осуждённой Воронковой О.И. – Ткаченко В.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное решение отменить, производству по делу прекратить по основаниям ст. 24 УПК РФ.

Считает, что приговор постановлен без исследования судом всех обстоятельств дела и дачи им надлежащей правовой оценки. В нарушение ст.307 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует описание преступления с указанием формы вины, мотивов, целей его совершения. Вместе с тем, ни один из выводов суда не обоснован конкретными доказательствами. Не мотивирован вывод о виновности подсудимой. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинением не представлены доказательства, подтверждающие обвинение, а в самом обвинении имеются существенные недостатки, которые не могут быть исправлены и устранены. Обвинением не выполнены требования ст. 73 УПК РФ о предмете доказывания по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что сторона обвинения строит своё обвинение целиком на показаниях близких потерпевшей, которые обижены поведением Воронковой О.И., поскольку та не сообщила от кого она всё это слышала, и не берёт в расчёт иные доказательства, его опровергающие и не пыталась этого сделать, что не согласуется с требованием ст. 14, 246 УПК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако материалами дела не установлено, что подсудимая Воронкова О.И., заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений бабушке потерпевшей - ФИО13, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызывать у подсудимой сомнение в подлинности сообщённых ею сведений ФИО13, поэтому нельзя утверждать, что Воронкова О.И. допускала возможность распространения лживой информации.

Суд апелляционной инстанции указал в своём постановлении, что вина Воронковой О.И, в совершении преступления подтверждается кроме показаний частного обвинителя ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16„ ФИО5„ ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом судом не учтено, что показания свидетеля ФИО13 не могли быть положены в основу обвинения и должны были быть исключены из числа доказательств по тем основаниям, что показания данного свидетеля являются показаниями заинтересованного лица. При этом суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство дела, что ФИО13, как частный обвинитель, обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по этим же основаниям по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Воронковой О.И., поддерживала обвинение в суде, вела уголовное преследование и желала наступления последствий для подсудимой, предусмотренных мерой ответственности - ч. 1 ст. 129 УК РФ. Данное уголовное дело, возбуждённое по заявлению ФИО13 в отношении Воронковой О.И., было прекращено 26 апреля 2011 г. судом второй инстанции по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 24 УПК.

Судом не было учтено, что согласно показаний ФИО13, данных в ходе судебного следствия, следует, что именно она ходила по посёлку и рассказывала всем о тех слухах, которые якобы распространяются по посёлку и которые она узнала из беседы с ФИО3 Так, она посетила семьи ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Из показаний ФИО13 следует, что все эти граждане якобы сказали ей, что именно от Воронковой О.И. они это слышали. Вместе с тем, сторона обвинения не представила таких доказательств, ни один из этих лиц, не явился в суд, не смотря на то, что они стороной обвинения были заявлены и не дали показания, подтверждающие действительность сведений, сообщённых суду ФИО13 Исходя из чего, данные показания не доказаны в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке. ФИО5 все те сведения, которые сообщила суду ФИО13, узнал только от неё и только с её слов знает об этом, насколько эти сведения правдивы, насколько они достоверны, сторона обвинения даже не пыталась подтвердить в силу положения ст. 14 УПК РФ.

В данном конкретном случае Воронкова О.И. была убеждена в том, что сведения, которые она распространила ФИО13, содержат правдивые данные. Указанные сведения, как правдивые, были изложены суду свидетелями защиты.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО6

В силу приведённых в протоколах судебных заседаний показаний несовершеннолетних свидетелей следует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу положения ст. 369 УПК РФ являлось основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воронкова О.И. понимала ложность сообщаемых ею ФИО13 сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию и сознательно желала именно этого, в данном случае отсутствует субъективная сторона преступления.

Указывает, что в материалах уголовного дела частного обвинения отсутствует процессуальное решение суда о признании кого-либо потерпевшей, потерпевшими. При указанном обстоятельстве уголовное преследование, как и само уголовное судопроизводство, осуществлено незаконно, в силу отсутствия потерпевшей стороны в уголовном деле. Данное обстоятельство также свидетельствует о грубом нарушении процессуального законодательства об уголовном судопроизводстве и является самостоятельным основание для отмены приговора суда и прекращения дела по основания п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках судебного следствия так же не представлено доказательств того, что потерпевшей, частному обвинителю причинён какой-либо вред. Именуемая на основании процессуальных документов ФИО7, как потерпевшая, не принимала участие в уголовном деле, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. При этом суд, в нарушении требования ч. 2 ст. 1 УПК РФ, с учётом ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшей не прекратил уголовное дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не рассмотрел по существу ни один из приведённых в апелляционной жалобе доводов защиты, изложив в своём постановлении показания свидетелей, как они изложены в приговоре мирового судьи, оставив их без надлежащей правовой оценки, что не отвечает требованиям законности.

Обращает внимание на то, что суд, указывая в приговоре и в апелляционном постановлении на то, что Воронкова О.И. испытывала личную неприязнь как к ФИО7, так и её престарелым бабушке и дедушке - ФИО13 и ФИО5, не привёл доказательства, подтверждающие эти выводы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 – адвокат Логинов А.А. считает изложенные защитником доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, с дополнениями к ней, и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановленные по делу судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суда апелляционной инстанции опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При этом, в опровержение доводов жалобы защитника осуждённой Воронковой О.И., виновность последней в инкриминированном ей преступлении доказана: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО2, сообщённые сведения которыми, в своей совокупности, дали основание как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции установить, что Воронкова О.И., испытывая личную неприязнь как к ФИО7, так и её престарелым бабашке и дедушке – ФИО13 и ФИО5, находясь в <адрес>, в границах <адрес>, имея преступный умысел, направленный на распространение клеветнических сведений, достоверно зная об их ложности, осознавая, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, желая их распространения, в августе 2010 г. в адрес ФИО9, и в конце ноября 2010 г. – в адрес ФИО13, ФИО5, ФИО8, сообщила, что в летнее время 2010 г., пользуясь отсутствием контроля со стороны взрослых, на территории <адрес>, в границах <адрес>, малолетний ребёнок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гуляет в ночное время с разными мальчиками на территории посёлка, употребляет спиртные напитки, неоднократно вступала в половую связь в зелённых насаждениях, произрастающих на территории посёлка, что зафиксировано фотосъёмкой, называя ФИО7 оскорбительными словами, утверждая, что она показывает дурной пример для детей, проживающих в посёлке, оказывает на них дурное влияние.

Приведённые в приговоре и апелляционном постановлении вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, в опровержение доводов кассационной жалобы, являются подробными, последовательными и в целом согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности: с положительной характеристикой классного руководителя ФИО10 на учащуюся <.......> ФИО7; с письмами председателя совета <.......> ФИО11 в адрес адвоката Логинова А.А. от 12 и 18 июля 2011 г. и рапортами членов общественного формирования <.......>, из которых следует, что из правоохранительных органов и от жителей поселка в 2010 г. о нарушениях общественного порядка на территории посёлка, совершённых в том числе ФИО7, не поступало.

При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять вышеуказанным показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также письменным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой и с фактическими установленными обстоятельствами дела.

Мотивов, по которым потерпевшая и указанные свидетели могли оговорить осуждённую, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указали, по каким основаниям они приняли по делу одни доказательства и отвергли другие, в том числе и приведённые в кассационной жалобе защитника показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовалась версия осуждённой и её защитника о непричастности Воронковой О.И. к инкриминированному ей преступлению, которая была обосновано отклонена как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.

Все доводы, указанные защитником в жалобе, в том числе о невиновности осуждённой, об отсутствии в её действиях состава инкриминированного её преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, отсутствии в материалах дела процессуального решения суда о признании кого-либо по делу потерпевшим, о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, о необоснованном непринятии по делу показаний стороны защиты и другие доводы о непричастности Воронковой О.И. к преступлению, также были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судами первой и апелляционной инстанций недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Воронкову О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку она распространила в отношении малолетней ФИО7 клеветнические, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство малолетнего лица или подрывающих её репутацию, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённой в инкриминированном ей деянии и правильной квалификации её действий.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 28 июля 2011 г. и постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 г. в отношении Воронковой О.И. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Материалами дела установлено, что Воронкова О.И. осуждена по ч. 1 ст.129 УК РФ - за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерацией Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, ст. 129 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем деяние, предусмотренное диспозицией указанной статьи, перестало быть уголовно-наказуемым.

Учитывая положения приведённых выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Воронковой О.И. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в её деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 28 июля 2011 г. и постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 г. в отношении Воронковой Ольги Ильиничны отменить, и уголовное дело, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

Судьи