Судья Аткина Н.В. Дело № 22-262/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Минаева О.А., Грековой Н.О., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы защитников осуждённого - адвокатов Ивченко В.А., Бацалева А.А., осуждённого Бородай С.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2011 года, которым Бородай Сергей Владимирович, <.......> <.......> осужден по ч.3 ст. 30, ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение осуждённого Бородая С.В. и его защитника – адвоката Бацалева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Бородай С.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бородай С.В. вину не признал. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ивченко В.А. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, мотивируя тем, что приговор суда является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Бородай С.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места работы и жительства. Указывает на то, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил моральный вред и материальный ущерб, признает вину полностью. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Бацалев А.А. просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание. Считает назначенное наказание суровым. Указывает на то, что материальный ущерб причинен не был, потерпевший претензий к его подзащитному не имеет. Обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств, признанных судом, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также на чистосердечное признание его подзащитным вины. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Колосков Р.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых дана в приговоре. Вина Бородая С.В. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что со слов сотрудников магазина и управляющей магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бородай С.В. похитил из магазина бутылку шампанского, пытаясь вынести её из магазина, но был задержан сотрудником охраны; - показаниями потерпевшего ФИО2 – охранника магазина, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около выхода из магазина он попросил Бородая С.В. показать то, что находилось под курткой. Бородай С.В. отказался, при этом разговаривал с ним на повышенных тонах, продолжая двигаться к выходу, 3-4 раза толкнул его рукой в грудь. Бородай С.В. был им задержан, после чего из-под куртки Бородай вытащил бутылку шампанского; - показаниями свидетеля ФИО3. - сотрудника магазина <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ администратором торгового зала (охранником) ФИО2 был задержан Бородай С.В., который по словам ФИО2. пытался похитить бутылку шампанского; - показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле кассы магазина <.......> Бородай С.В. был задержан охранником магазина за попытку похитить бутылку шампанского; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Бородай С.В. и свидетелем ФИО3 в ходе которой свидетель подтвердила свои показания; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бородай С.В. добровольно сознался в совершении преступления. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и заключениям экспертов. Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены в совокупности со всеми материалами дела и дана им надлежащая оценка. Согласно приговору суд, назначая наказание Бородаю С.В. в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал удовлетворительную характеристику по месту работы и по месту прохождения военной службы, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что Бородай ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, в связи, с чем суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бородай возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части назначения осуждённому Бородаю С.В. несправедливого наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года в отношении Бородая Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осуждённый Бородай С.В. содержится в <адрес>.