Судья Секерина Т.В. № 22-71/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Минаева О.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Коломойцева А.А., адвоката Архипова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года, которым

Коломойцев Анатолий Анатольевич, <.......>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступления защитников осужденного адвокатов Архипова А.А., Абликова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО14 и прокурора Бережновой И.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломойцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коломойцев А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что дело судом рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, при этом судом нарушен принцип гласности и равноправия сторон, поскольку судом не были вызваны все свидетели, не исследованы все доказательства, предоставленные стороной обвинения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что свидетели защиты пытались улучшить его положение. Судом не учтены и не проверены показания свидетеля ФИО1., который в ходе судебного разбирательства заявил, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под принуждением со стороны следователя и они являются ложными. Считает, что согласно показаниям свидетелей, удары, нанесенные Коломойцевым А.А. потерпевшему, не могли причинить вред его здоровью. Суд критически отнесся к показаниям ФИО2., ФИО3., а также другим доказательствам, подтверждающим невиновность Коломойцева А.А. При назначении наказания судом не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Архипов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда содержат существенные противоречия. Указывает, что суд посчитал более предпочтительными и достоверными доказательства, предоставленные стороной обвинения, чем показания свидетелей ФИО1., данные в судебном заседании, что свидетельствует о том, что суд выступил на стороне обвинения, при этом не мотивировал свои выводы. Указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания и считает, что замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Изменение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. суд расценил, как желание улучшить положение подсудимого, проигнорировав часть показаний, не дав им оценки в приговоре. Отмечает, недопустимость протокола допроса свидетель ФИО4., поскольку он не мог быть прочитан им лично, так как свидетель является инвалидом по зрению, однако противоречия в показаниях данного свидетеля суд истолковал против Коломойцева А.А. Указывает, что именно <.......> могут квалифицироваться по ст.67 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Коломойцева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Коломойцева в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, виновность Коломойцева А.А. в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО5. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в соревнованиях в яхт-клубе <.......> в <адрес>. Церемония награждения проходила в кафе <.......> Подойдя к кафе, он увидел немного левее двери от входа стоящего ФИО6., а рядом с ним - Коломойцева и ФИО7, между которыми происходил конфликт. Удары Коломойцев и ФИО7 наносили поочередно в область головы ФИО6, в левую ее часть. От чего последний сполз по стене находящейся сзади него и потерял сознание. При этом ФИО6 не падал и не ударялся головой;

показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с противоречиями, согласно которым Коломойцев первый нанес удар кулаком по голове ФИО6. После удара ФИО6 продолжал стоять на ногах. Удар был нанесен правой рукой в левую часть головы. Ответного удара от ФИО6 не последовало. Сразу после этого ФИО7 также нанес удар кулаком в левую область головы ФИО6, т.е. почти в туже часть, в которую ударил Коломойцев. После удара нанесенного ФИО7 ФИО6 оставался стоять на ногах. Затем ФИО6 по лицу ударил кулаком Коломойцев. Какой именно рукой, был нанесен удар и в какую часть головы, он не помнит. Потом ФИО7 вновь ударил ФИО6 кулаком по голове, но в какую часть и какой рукой, он не запомнил. От полученного удара ФИО6 прислонился к кирпичному парапету. После этого Коломойцев нанес удар ногой в область груди ФИО6., а затем, практически одновременно, удар ногой в область груди ФИО6 нанес ФИО7;

показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., подтвердившими обстоятельства ссоры между Коломойцевым, ФИО7 и ФИО6 по причине отказа последним покатать их на своей яхте, а также факт избиение ими ФИО6 в последующем у кафе;

показаниями свидетеля ФИО9. о том, что от ФИО8 он узнал о том, что избили ФИО6 и он предположил, что его избил кто-то из компании Коломойцова за отказ покатать их на яхте, так как они были агрессивно настроены против него. Больше никаких конфликтов в этот день у ФИО6 не было;

показаниями свидетеля ФИО4., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с противоречиями, которыми он подтвердил обстоятельства ссоры Коломойцева и ФИО6 по причине отказа последнего покатать на своей яхте Коломойцева, а впоследствии узнал от Коломойцева, что из-за этого он подрался с ФИО6;

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть ФИО6. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась массивным кровоизлиянием под паутинную мозговую оболочку с распространением в полость всех желудочков головного мозга, кровоизлияниями в вещество среднего мозга и моста. Травма шеи сопровождалась кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга. Все это привело к развитию шока, к нарушению сердечной деятельности, к отеку легких и обусловило остановку кровообращения. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (вероятно не более нескольких десятков минут), от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в левую околоушную область головы, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Количество ударных воздействий в левую околоушную область головы, от которых образовалась черепно-мозговая травма и травма шеи, было не менее двух, могло быть более двух;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО6. наряду с другими телесными повреждениями обнаружена тупая сочетанная травма головы и шеи в виде: кровоизлияния в вещество продолговатого мозга и моста головного мозга, в мягкие мозговые оболочки основания черепа и мозжечка; кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани левой околоушно-жевательной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности верхней части шеи, ссадины мочки левой ушной раковины и заушной области, которые содержат квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью ФИО6 и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Указанные повреждения могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия (удара), о чем свидетельствуют: близкое взаимное расположение наружных повреждений головы и шеи пострадавшего, а также отсутствие иных наружных повреждений головы, которые могли бы обусловить образование у ФИО6 комплекса повреждений головного и спинного мозга;

Виновность Коломойцева в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Коломойцева в совершении преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Коломойцева в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку, суд, исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, с показаниями других свидетелей, а также показания ФИО3 и ФИО2, дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом обоснованно принял во внимание показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей обвинения ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО9, ФИО9, согласно которых неустановленна последовательность действий при совершении преступления - неосновательны, поскольку показания этих лиц, исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Те показания указанных свидетелей, которые признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, обвинительном уклоне ведения судебного разбирательства, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Доводы осужденного о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО4, который в ходе судебного разбирательства дал иные показания, в связи с недозволенными методами ведения следствия по делу, в результате чего ФИО4 оговорил обоснованно признаны судом несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, допрос ФИО4 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при производстве следственного действия, неправильности или неточности изложения показаний свидетеля, не поступало. В связи с чем, доводы осужденного и в этой части кассационной жалобы также являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющееся в деле постановление судьи.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Коломойцева не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Коломойцева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Заключениям судебных экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их обоснованности, объективности и полноте у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного, что именно действия по нанесению ударов в левую околоушную область головы потерпевшего могут квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ, однако Коломойцеву А.А. не предъявлялось обвинение в нанесении ударов в указанную область, не опровергает вину Коломойцева в совершении преступления, поскольку согласно судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи, в судебном заседании достоверно установлено, что удары потерпевшему Коломойцеву наносились в область головы.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегий не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 67 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года в отношении Коломойцева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Коломойцев А.А. содержится <адрес>