Судья ФИО1 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Клыкова А.М., Ямсон О.В.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Карташова С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года, которым

Новокрещенов Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

этим же приговором постановлено исполнять самостоятельно <.......> в отношении Новокрещенова А.Е., которым он осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего представление и полагавшего судебное решение отменить, а также осуждённого Новокрещенова А.Е. и его защитника – адвоката Хужахметову З.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Новокрещенов А.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже чужого имущества.

Преступления им были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новокрещенов А.Е. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Новокрещенов А.Е., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карташов С.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно положений п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признать отягчающим наказание осуждённого обстоятельством опасный рецидив преступлений, указывая, что Новокрещенов А.Е. был ранее <.......>, то есть за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, поскольку настоящим приговором осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Новокрещенов А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Новокрещенов А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации им содеянного, государственный обвинитель в представлении просил изменить приговор в части признания отягчающим наказание Новокрещенова А.Е. обстоятельством опасного рецидива преступлений вместо рецидива преступлений.

Однако, с такими доводами кассационного представления судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из постановленного приговора, судом, в качестве отягчающего наказание Новокрещенова А.Е. обстоятельства, признан рецидив преступлений. При этом, указано, что он <.......>, то есть за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Поскольку же действующий уголовный закон, а именно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривает признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, то, по мнению судебной коллегии, суд, руководствуясь требованиями данной статьи, верно признал наличие такового у Новокрещенова А.Е.

При этом, суд правильно сослался на наличие у него судимости к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и осуждение вновь за тяжкое преступление, то есть, фактически указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и данное отягчающее наказание обстоятельство было учтено судом при назначении наказания.

В данной связи судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд признал в действиях Новокрещенова А.Е. рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Более того, по смыслу положений ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года в отношении Новокрещенова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Новокрещенов А.Е. содержится в <адрес>.