Судья Бакчеева В.А. дело № 22-491/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Еременко Г.В. и кассационное представление Михайловского районного прокурора Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года, которым Еременко Галина Викторовна, <.......> <.......> осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной и раз в квартал проходить регистрацию в данном органе. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. С Еременко Г.В. в пользу Г.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 797.210 рублей. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.04.2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09.08.2011 года) постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление потерпевшего Г.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еременко Г.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путём злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Еременко Г.В. виновной себя не признала. В кассационной жалобе осужденная Еременко Г.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно квалифицированны её действия ввиду отсутствия у неё умысла на совершение вышеуказанных преступлений, так как в её действиях лишь усматриваются гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, считает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, при этом полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей К.Т. и П.Л. Полагает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ изначально принял обвинительную сторону, ограничил сторону защиты в праве на получение доказательств, не устранил противоречия между имеющимися доказательствами по делу, не установил все доказательства, имеющие существенное значение для установления истины по делу, а также неправомерно удовлетворил гражданский иск. В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.11.2011 года изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Г.В. к Еременко Г.В., так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 года с ООО «Катрин», директором которого является Еременко Г.В. в пользу <.......> директором которого является Г.В. взыскана сумма долга в размере 797.210 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Еременко Г.В. во вменённом ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Еременко Г.В. доводы о её непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы осужденной Еременко Г.В. о том, что её вина в совершении преступления не доказана, умышленных действий по факту хищения денежных средств путём злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере не совершала, так как считает, что между ней и потерпевшим по делу имелись лишь гражданско-правовые отношения, обусловленные условиями заключенных договорных обязанностей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, виновность Еременко Г.В. в совершении преступлении установлена следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего Г.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Еременко Г.В., которая являлась генеральным директором ООО «Катрин» договор № <...>, согласно которому ООО «Катрин» должно было поставить в адрес <.......> жмых подсолнечника на общую сумму 1.000.000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ООО «Катрин» он выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> на расчётный счет данной организации денежные средства в размере 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катрин» поставило в его адрес жмых подсолнечника в количества 57.940 кг. На общую сумму 202.790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок поставки жмыха согласно условиям договора. В неоднократных телефонных разговорах Еременко Г.В. называла ему различные причины по которым не могла осуществить поставку жмыха, после чего, перестала отвечать на его телефонные звонки. В 2010 года он был вынужден обратиться в с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, которым было вынесено решение о взыскании с ООО «Катрин» в пользу <.......> денежной суммы в размере 797.210 рублей. Получив на руки исполнительный лист, он его в службу судебных приставов не предъявил, так как узнал, что в отношении ООО «Катрин» ведётся процедура банкротства. В дальнейшем, он продолжал периодически звонить Еременко Г.В., интересуясь, когда ею будет возвращён долг, однако последняя была недовольна что он беспокоил её и каждый раз отвечала, что вернёт всё в ближайшее время. Поняв, что Еременко Г.В. его обманывает, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Показания потерпевшего объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями П.Л., К.Т., М.В., Е.В., К.В., Б.О., Л.В. и А.Б., которые в полном объёме подтвердили факт мошеннических действий со стороны Еременко Г.В. Кроме того, виновность Еременко Г.В. также установлена: -копией Устава ООО «Катрин», утвержденного учредителем общества Еременко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного постановлением <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.В. была произведена выемка документов, подтверждающая взаимоотношения между <.......> с ООО «Катрин» в период ДД.ММ.ГГГГ -протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены копии счета на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Катрин» в адрес <.......> на сумму 1.000.000 рублей; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Катрин» в лице директора Еременко Г.В. и ООО «Флора» в лице директора Г.В. на поставку жмыха подсолнечного в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счёту <.......> за ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении денежных средств <.......> на счёт ООО «Катрин» в размере 1.000.000 рублей в качестве оплаты за жмых подсолнечный по счёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ9 года на выполнение работ-услуг и товарной накладной и счета фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку от ООО «Катрин» в адрес <.......> жмыха подсолнечного в количестве 57.940 кг. на общую сумму 202.790 рублей жмыха подсолнечного; -копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО «Катрин» в пользу <.......> оплаты по договору в размере 797.210 рублей; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи, выполненные от имени Еременко Г.В. в договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, в счёте-фактуре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Еременко Г.В., а не другим лицом; -выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Катрин» за период с 2008-2010 годы, содержащей сведения о всех денежных средствах, поступивших на расчётный счёт ООО «Катрин», а также перечисленных с данного счёта с указанием контрагентов и целей платежа; -заключением по исследованию материалов в отношении ООО «Катрин» от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ ГУВД по Волгоградской области о поступлении денежных средств на расчётный счет ООО «Катрин». Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еременко Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года). Оснований для переквалификации действий Еременко Г.В. и прекращения в отношении неё уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего, а также свидетелей, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, суд обоснованно постановил в отношении Еременко Г.В. обвинительный приговор. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Еременко Г.В. к совершению данного преступления. В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными, так как в приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о якобы имеющихся невыясненных и не оцененных судом противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей надуманы и противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы осужденной Еременко Г.В. все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и протоколы выемки и осмотров, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не заявляли каких-либо ходатайств об ущемлении их прав. Кроме того, по окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимой Еременко Г.В. и её адвоката Крапчетовой А.Н. каких-либо ходатайств, имеющих значение, не поступало. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Еременко Г.В. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Еременко Г.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно и на учётах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состояла. Обстоятельством, смягчающим наказание Еременко Г.В., судом признано наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Еременко Г.В., судом не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ при назначении наказания Еременко Г.В. судом соблюдены. При таких обстоятельствах, наказание Еременко Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что указывает осужденная в своей кассационной жалобе, не имеется. Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с приведением судом первой инстанции мотивов принятого решения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 277, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года в отношении Еременко Галины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=