Судья Куропаткин П.И. дело № 22-414/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Салихова Ж.Г., кассационные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Артамонычева Д.А. и потерпевшего Л.А. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года, которым Салихов Жарула Гасангусейнович, <.......> -осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 июля 2010 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Артамонычева Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), а также мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Салихов Ж.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Салихов Ж.Г. вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Салихов Ж.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Считает себя невиновным и полагает, что обвинительный приговор построен на неподтверждённых и непроверенных свидетельских показаниях. В связи с чем, указывает на фальсификацию уголовного дела и заинтересованность следователя в исходе дела. Вместе с тем, указывает на нарушение его прав, выразившихся в несвоевременном вручении ему копий протоколов судебных заседаний, что лишило его возможности своевременно подать замечания на протоколы судебных заседаний ввиду несоответствия их действительности. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который якобы явился инициатором данного конфликта с его родным братом Салиховым Г.Г., за которого он заступился. По обстоятельствам дела поясняет следующее, что следствием не установлено лицо причастное к совершённому преступлению в отношении Л.А., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Поскольку считает, что его действия не могли повлечь тяжкие последствия, повлекшие смерть потерпевшего. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, чем полагает, нарушены требования ст.291 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон. Вместе с тем, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07.07.2010 года. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Артамонычев Д.А. в интересах осужденного Салихова Ж.Г. просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 03.10.2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью. В обосновании своих доводов указывает, что обвинительный приговор построен на неподтверждённых и непроверенных свидетельских показаниях. Считает, что действия его подзащитного Салихова Ж.Г. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, так как последний действовал исключительно в сложившейся ситуации в состоянии необходимой обороны. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, данные ими в ходе судебного заседания не подтверждают факт причинения Салиховым Ж.Г. потерпевшему Л.А. описанных в приговоре телесных повреждений. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который якобы явился инициатором данного конфликта с Салиховым Г.Г., за которого заступился его подзащитный Салихов Ж.Г. Кроме того, считает, что органом предварительного следствия не было установлено лицо причастное к совершённому преступлению в отношении Л.А., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Поскольку считает, что действия его подзащитного не могли повлечь тяжкие последствия, повлекшие смерть потерпевшего. Вместе с тем, указывает, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, также полагает, что вынесенный в отношении Салихова Ж.Г. приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств вины его подзащитного, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Вместе с тем, указывает, что наказание назначенное его подзащитному является несправедливым, так как назначено без учёта мнения потерпевшего. В кассационной жалобе потерпевший Л.А. просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 03.10.2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью. В обосновании своих доводов указывает, что обвинительный приговор построен на неподтверждённых и непроверенных свидетельских показаниях. Обращает внимание на противоправное поведение своего погибшего брата – Л.А., который по его мнению спровоцировал данный конфликт, в результате чего Салихову Г.Г. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, его брат Салихов Ж.Г. был вынужден ввязаться в драку и встать на защиту своего брата Салихова Г.Г. Кроме того, указывает, что органом предварительного следствия не было установлено лицо причастное к совершённому преступлению в отношении Л.А., в результате чего его брату были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Считает, что вынесенный в отношении Салихова Ж.Г. приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств его вины. Вместе с тем, указывает, что приговор в отношении Салихова Ж.Г. является несправедливым, так как суд первой инстанции не принял во внимание его мнение при назначении наказания осужденному. В письменных возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительные) заместитель прокурора Клетского района Волгоградской области Егоров А.В. просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Салихова Ж.Г. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденного Салихова Ж.Г., адвоката Артамонычева Д.А. и потерпевшего Л.А. доводы о непричастности осужденного к совершённому преступлению, а также о неверной квалификации действий Салихова Ж.Г., являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого осужденного Салихова Ж.Г., данными в ходе судебного заседания в части нанесения ударов потерпевшему Л.А., так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так виновность Салихова Ж.Г. в совершении преступления установлена следующими доказательствами. -показаниями потерпевшего Л.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 часов приехал с работы домой, при этом его жена сообщила ему, что позвонили его брату Л.А. и тот уехал из дома на автомобиле. Пытаясь догнать брата, он на гужевой повозке поехал в центр поселка. Когда приехал в центр, увидел толпу людей, которые что-то кричали, а место где это всё происходило, освещалось слабо. Когда подъехал ближе, из толпы людей вышел его брат, у которого была разбита переносица, а с виска текла кровь. В дальнейшем, его брат Л.А. подошел к автомобилю и некоторое время стоял возле него, затем стал садиться, и держась за автомобиль упал. Как и кто бил его брата, он не видел; -оглашенными показаниями свидетеля К.Д. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, так как они признаны судом наиболее точными и достоверными, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов он возле магазина в центре хутора видел обоюдную драку между Салиховым Г.Г. и Л.А. в ходе которой, оба наносили удару друг другу в область лица и верхней части туловища. В дальнейшем, к ним подбежал Салихов Ж.Г. и стал наносить удары кулаком правой руки в область головы Л.А., после чего их разняли. Затем вновь завязалась между ними потасовка в ходе которой он услышал звонкий удар и увидел, что Л.А. лежит возле автомобиля ВАЗ 21099; -оглашенными показаниями свидетеля Г.М. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, так как они признаны судом наиболее точными и достоверными, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов в центре хутора, возле магазина «Капель» увидел скопление людей и подошёл туда. Подойдя, увидел как происходила обоюдная драка между Л.А. и Салиховым Г.Г. В какой-то момент драки на помощь Салихову Г.Г. пришёл его брат Салихов Ж.Г. и нанёс Л.А. около трёх ударов кулаком в область головы сзади, после чего их разняли. Затем вновь завязалась между ними потасовка, в ходе которой Л.А. вышел из толпы и подошел к автомобилю Ваз 21099 и опёрся на крышу. В этот момент из толпы к нему подбежал Салихов Ж.Г. и нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в затылочную область головы Л.А., от которых последний стал оседать на землю и упал; -оглашенными показаниями свидетелей И.К., О.Н. и З.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными ими на предварительном следствии, так как они признаны судом наиболее точными и достоверными, а также показаниями свидетелей В.В., Д.Н., Ш.В., С.А., Р.В., К.А., К.А. и Б.М., пояснивших об обстоятельствах причинения Салиховым Ж.Г. телесных повреждений Л.А., а также указывающих на Салихова Ж.Г. как на лицо, непосредственно причинившие потерпевшему телесное повреждение, повлекшее смерть. Кроме того, виновность Салихова Ж.Г. также подтверждается: -протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. с участием судебно-медицинского эксперта Ш.А., в ходе которого на трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: на спинке носа линейная рана треугольной формы размерами 1х0,1 см., на правом локтевом суставе сзади ссадина под струпом неправильной прямоугольной формы 3х2 см., в затылочной области мягких тканей определена гематома размерами 12х8 см.; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, около <адрес> <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы, пятен бурого цвета, похожего на кровь обнаружено не было; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием свидетеля О.Н., в ходе которого свидетель О.Н. рассказал и на месте указал расположение Л.А. и Салихова Ж.Г., при нанесении последним ударов в затылочную область головы потерпевшего; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты образцы крови, ногти и волосы Л.А., а также срезы ногтей рук и волос Салихова Ж.Г.; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием свидетеля С.А., в ходе которой свидетель С.А. рассказал и на месте указал расположение Л.А. и Салихова Ж.Г., при нанесении последним ударов в затылочную область головы потерпевшего; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр одежды изъятой в ходе осмотра трупа Л.А.; -заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Л.А. наступила вследствии закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, твёрдой мозговой оболочки, под мягкую мозговую оболочку коры головного мозга в лобных и затылочных долях, а также очаги ушиба и кровоизлияния в продолговатый мозг и мозжечок. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений у Салихова Ж.Г. обнаружено не было; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рубашке и джинсах Салихова Ж.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.А.; -заключением ситуационной экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обстоятельствах, воспроизведённых С.А. в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены все повреждения, которые были обнаружены судебно-медицинским экспертом в области головы при исследовании трупа Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением ситуационной экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные при исследовании трупа Л.А. кровоизлияние в мягкие ткани всей затылочной части головы, с располагающимися в его проекции кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, от которых и наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах указанных и воспроизведенных Салиховым Ж.Г. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли; -заключением повторной судебно-медицинской экспертизой № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа Л.А. судебно-медицинским экспертом Ш.А. были зарегистрированы следующие телесные повреждения: ушибленная рана спинки носа треугольной формы размером 1х0,5 см под коричневой корочкой, 3 ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава размерами 1х0,6 см до 2х3 см., а также кровоизлияние по всей затылочной области мягких тканей головы размером 15х10 см в проекции которого располагались кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочных долей размером 9х8 см и глубиной 1,5 см, а также в проекции лобных долей размерами 5х4 см слева и 4х4 см справа, глубиной до 1 см и кровоизлияния в вещество мозжечка и продолговатого мозга. Все повреждения были причинены Л.А. прижизненно. Кровоизлияние по всей затылочной области мягких тканей головы, с располагающимися в его проекции кровоизлияниями под оболочки лобных и затылочных головного мозга, в вещество мозжечка и продолговатого мозга были причинены Л.А. в результате неоднократных – двух или более воздействий твёрдым тупым предметом, которые наносились в затылочную область его головы. Эти повреждения квалифицируются по своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой и причинной связи с наступлением смерти Л.А., так как смерть Л.А. наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Салихова Ж.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей Г.М., К.Д., И.К., О.Н., З.А., В.В., Д.Н., Ш.В., С.А., Р.В., К.А., К.А. и Б.М. на что указывают осужденный Салихов Ж.Г. и адвокат Артамонычев Д.А. в своих кассационных жалобах, полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для изменения квалификации в отношении осужденного Салихова Ж.Г. судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по делу, а также о фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного следствия были предметом исследования в ходе судебного следствия, тщательно проверены и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Не может быть признан убедительным и довод кассационной жалобы осужденного Салихова Ж.Г. о его оговоре С.А. и К.А., поскольку мотивов, по которым они могли оговорить Салихова Ж.Г., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, на что указывает в своих кассационных жалобах осужденный Салихов Ж.Г., поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Салихова Ж.Г. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Салихова Ж.Г. обвинительный приговор. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Салихова Ж.Г. к совершению данного преступления, в том числе и об отсутствии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.А., повлекшего по неосторожности его смерть. Кроме того, доводы жалоб о непричастности к совершённому преступлению, на что ссылаются осужденный и адвокат Артамонычев Д.А. в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Ссылка осужденного и адвоката Артамонычева Д.А. о том, что в результате нанесения ударов потерпевшему Салихов Ж.Г. не мог предвидеть наступления тяжких последствий, повлекших смерть потерпевшего, является необоснованной, поскольку суд, оценив все доказательства по делу пришел к выводу о том, что удары потерпевшему были нанесены подсудимым умышленно и с достаточной силой, а к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего он отнесся неосторожно, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть. Кроме того, доводы осужденного и адвоката о том, что действия Салихова Ж.Г. по причинению вреда потерпевшему не могли повлечь наступления тяжких последствий, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам. Так, из показаний свидетелей С.А., К.А. и О.Н. являющихся непосредственными очевидцами происходящего события усматривается о том, что Салихов Ж.Г. действуя открыто, вызывающе, игнорируя требования уголовного закона, испытывая к потерпевшему личную неприязнь по поводу посягательства на его родного брата Салихова Г.Г. совершил преступление против жизни и здоровья в отношении Л.А., что также подтверждается и другими свидетельскими показаниями по делу. Следовательно, в результате действий осужденного Салихова Ж.Г. потерпевшему Л.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того, как на доказательство виновности Салихова Ж.Г. в причинении тяжких телесных повреждений Л.А., повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести, локализации и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений находящихся в прямой зависимости с наступлением смерти потерпевшего. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Салихова Ж.Г. и адвоката Артамонычева Д.А. в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего Л.А. о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Все заявленные ходатайства подсудимого Салихова Ж.Г. и адвоката Артамонычева Д.А. на стадии судебного разбирательства были разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и принятием по ним мотивированного решения, в связи с чем, доводы осужденного о якобы незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороне защиты, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших судебно-медицинские заключения, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о признании в качестве смягчающего Салихову Ж.Г. наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, поскольку материалами дела и судом первой инстанции бесспорно установлено, что в ходе обоюдной драки потерпевшему Л.А., Салиховым Г.Г. было нанесено не менее одного удара кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны на спинке носа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня. Кроме того, осужденный Салихов Ж.Г. испытывая личную неприязнь к Л.А. по поводу посягательства на его родного брата Салихова Г.Г. также наносил удары кулаками в область головы, а также затылочную область головы потерпевшего Л.А., причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияния по всей затылочной области мягких тканей головы с располагающимися в его проекции кровоизлияниями под оболочки лобных и затылочных долей головного мозга, в вещество мозжечка и продолговатого мозга, которые по своей совокупности квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А. Таким образом, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинение телесных повреждений Салихову Г.Г. во время начатой им драки не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего Л.А. Кроме того, как видно из материалов, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов. Явка с повинной согласно протокола, отобрана у Салихова Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов. Задержан Салихов Ж.Г. согласно протокола задержания, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов, иных достоверных сведений о том, что Салихов Ж.Г. был задержан оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения им преступления в материалах дела не имеется. (т. 1 л.д. 1-2; 49; 114-117). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного Салихова Ж.Г. о неправильном исчислении судом первой инстанции срока наказания необоснованными и несостоятельными. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному Салихову Ж.Г. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания подсудимому Салихову Ж.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о назначении наказания. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у Салихова Ж.Г., суд признал явку с повинной, возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Салихова Ж.Г., судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному Салихову Ж.Г. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора допущено не было. Оснований для изменения приговора также не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года в отношении Салихова Жарулы Гасангусейновича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Салихов Ж.Г. содержатся в учреждении ПФРСИ при ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=