Судья Музраев З.К. № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Клыкова А.М., Маргиевой О.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Кадыкова М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2011 года, которым

Кадыков М.Н., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Кадыкова М.Н. в пользу Ф.И.О. № 2 взыскано в возмещение материального ущерба <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Ускову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыков М.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кадыков М.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кадыков М.Н. просит изменить приговор суда и снизить назначенное судом наказание, мотивируя тем, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной в полицию. Указывает, что проходивший по делу в качестве свидетеля Ф.И.О. № 1 фактически является соучастником преступления, поскольку он сдал по своему паспорту компьютер в скупку, а полученные деньги они поделили между собой. Поэтому считает, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <.......> рублей должен быть взыскан и с Ф.И.О. № 1

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивлиева Я.А. просит оставить кассационную жалобу Кадыкова М.Н. без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учтены общественная опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, которые отражены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием Кадыкова М.Н.с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кадыков М.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного осужденным Кадыковым М.Н. не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кадыковым М.Н. преступления. Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности Кадыкова М.Н., и является справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Кадыкова М.Н. о совершении преступления совместно с Ф.И.О. № 1 не подлежит рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в порядке особого производства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ – несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данный довод противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск по настоящему делу разрешен судом правильно, в судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме. Утверждение осужденного о том, что сумма ущерба подлежала взысканию и с Ф.И.О. № 1, является не обоснованным, поскольку судом установлено, что хищение чужого имущества совершил именно Кадыков М.Н.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2011 года в отношении Кадыкова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Кадыков М.Н. содержится в ФКУ № <...>