Судья Миронюк О.В. дело № 22 – 391/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Калининой Т.И., судей: Ковалева С.Н., Минаева О.А., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Бабаджанова Ж.Э. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года, которым Бабаджанов Жаббарган Эгамберганович, <.......><.......> осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с Бабаджанова Жаббаргана Эгамбергановича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области 7883 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по лечению Кувашева М.Ю. Постановлено взыскать с Бабаджанова Жаббаргана Эгамбергановича в пользу Кувашева М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение осужденного Бабаджанова Ж.Э. и его защитника Журавлева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: согласно приговору Бабаджанов Ж.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Бабаджанов Ж.Э. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку считает данный приговор незаконным и необоснованным. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ на ч.1ст.114 УК РФ, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло быстро, насилия он не применял, удар был нанесён по неосторожности, когда он защищал свою жизнь и жизнь Халбаевой К.Э. Указывает, что суд не учел противоречия в показаниях потерпевшего Кувашева М.Ю. и свидетеля Халбаевой К.Э., а также необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Филатова А.И., которые являются правдивыми и подтверждают его показания о том, что он не хотел наносить удары ножом в грудь потерпевшему, а лишь защищал свою жизнь и жизнь Халбаевой К.Э., по неосторожности задев ножом потерпевшего. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей – очевидцев произошедшего конфликта. Считает, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики, семейное положение, поскольку на иждивении у него малолетний ребёнок и мать - инвалид первой группы Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным. Вывод суда о виновности осужденного Бабаджанова Ж.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного, изложенные в жалобе, опровергаются, а его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего Кувашева М.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ночи после совместного распития спиртных напитков с Бабаджановым Ж.Э. и Филатовым А.И. у него произошла ссора с женой Халбаевой К.Э., в ходе которой он ударил ее по лицу. После чего Халбаева К.Э. спустилась в подвал. Через некоторое время за Халбаевой К.Э. спустился Бабаджанов Ж.Э. Из подвала он услышал крик жены и тоже спустился в вниз, где увидел, что осужденный избивает его жену Халбаеву К.Э. В связи с чем он схватил Бабаджанова Ж.Э. и вытолкнул его в коридор. Затем последний зашел в свою комнату, откуда вышел и молча нанес ему, Кувашеву М.Ю., один удар ножом в живот. От чего он почувствовал резкую боль. После нанесенного удара он увидел в руке Бабаджанова Ж.Э. нож и перехватил руку осужденного с ножом, а другой рукой нанес удар в грудь последнему, от которого Бабаджанов Ж.Э. упал на пол. Затем осужденный поднялся и нанес ему еще два удара ножом в грудь. Удары ножом были нанесены умышленно, быстро. показаниями свидетеля Халбаевой К.Э. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее муж Кувашев М.Ю. совместно с Бабаджановым Ж.Э. и Филатовым А.И. распивали спиртные напитки во дворе их дома. Между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой Кувашев М.Ю. ударил ее по лицу. После чего она ушла в свою комнату, расположенную в подвале. Вслед за ней спустился Бабаджанов Ж.Э., который стал на нее кричать и наносить ей удары руками по лицу. На доносившиеся из подвала ее крики о помощи пришел ее муж Кувашев М.Ю. и вытолкнул осужденного в коридор, сказав Бабаджанову Ж.Э., что сам разберется с женой. После чего она ушла в свою комнату. Через некоторое время она вышла из комнаты на крик мужа и увидела потерпевшего, лежащего на диване с проникающим ножевым ранением грудной клетки. Кувашев М.Ю. сообщил ей, что его ножом ударил Бабаджанов Ж.Э. После чего она вызвала карету скорой помощи. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Филатов А.И. и подтвердил факт причинения телесных повреждений ножом Кувашеву М.Ю. Бабаджановым Ж.Э. У суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Кувашева М.Ю. и свидетелей: Филатова А.И., Халбаевой К.Э., поскольку они стабильны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в неприязненных отношениях с Бабаджановым Ж.Э. не состоят, причин для его оговора не имеют. Кроме того, их показания подтверждены и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Заключением СМЭ о причинении Кувашеву М.Ю. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно которому у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с выпадением внутренних органов, (петли тонкой кишки, большого сальника), повреждением тонкой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающих колотых ранений (2 шт.) в области грудной клетки справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Данные телесные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми могли быть нож и т.п. предметы, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131-132) Протоколом явки с повинной Бабаджанова Ж.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бабаджанов Ж.Э. добровольно изложил обстоятельства нанесения им в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по <адрес> в <адрес> ножевых ранений потерпевшему Кувашеву М.Ю. (т.1 л.д.14) Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Бабаджанова Ж.Э. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Умысел Бабаджанова Ж.Э. на причинение вреда здоровью подтвержден и конкретными действиями осужденного, который, как установлено судом, нанес три удара ножом потерпевшему в жизненно-важные органы человека – в грудь и живот. Оснований для переквалификации действий Бабаджанова Ж.Э. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кувашеву М.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, были рассмотрены надлежащим образом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. При назначении Бабаджанову Ж.Э. наказания суд учел положения ст. 43, 60, 62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не могли достичь целей наказания. Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд назначил Бабаджанову Ж.Э. справедливое наказание и оснований для его смягчения, а также применения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы наличие на иждивении матери – инвалида первой группы не подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года в отношении Бабаджанова Жаббаргана Эгамбергановича оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Бабаджанов Ж.Э. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области.