Судья Рындин В.Н. № 22-21/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Шестопаловой Н.М., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Светлова И.Г. и осужденного Саранчи М.А. (основные и дополнительные), кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2011 года, которым Саранча М.А., <.......>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2011 года. Постановлено взыскать с Саранчи М.А. в пользу ООО «С.» 2609102 рубля. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвоката Светлова И.Г., осужденного Саранчи М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление в части и просившего приговор изменить, указав при квалификации действий осужденного верную редакцию ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Саранча М.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном дважды, и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены Саранчой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Саранча М.А. вину в присвоении с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у него не имелось. Он, как директор ООО «С.» (далее Общество), денежные средства, полученные от З., М. и П., расходовал на закупку строительных материалов и выдачу заработной платы работникам Общества. В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда об отсутствии у Саранчи М.А. изначально умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана не соответствует исследованным доказательствам. Так, право на реализацию квартир у генерального подрядчика – ООО «С.» - в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к генеральному подрядному договору № 01-2 не возникло, соответственно, оснований для заключения договоров участия в долевом строительстве с З., М. и П. у ООО «С.» не имелось, а денежные средства от указанных граждан получены Саранчой М.А. обманным путем. Обращает внимание, что суд ввиду существенных противоречий огласил показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, однако не указал в приговоре какие показания – данные в суде или на следствии он принял в качестве достоверных. По мнению автора представления, при квалификации действий Саранчи М.А. суд ошибочно указал несуществующую редакцию ФЗ № 26 от 27 марта 2011 года, в то время как следовало указать ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Светлов И.Г. в защиту осужденного Саранчи М.А. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, указывая, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, обстоятельствам, оправдывающим Саранчю М.А., правовой оценки не дано, а имеющиеся сомнения в его виновности, суд толковал не в его пользу. Не согласен с тем, что суд ссылается в приговоре на акт сверки взаимных расчетов между ООО «С.» и ООО ИСК «П.» как «итоговый документ сотрудничества указанных юридических лиц», поскольку указанный документ составлен по итогам 2006 года, однако установлено, что ООО «С.» продолжало вести строительные работы и в 2007 году. Обращает внимание, что суд в приговоре также ссылается на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым, Саранча М.А., получив в банке денежные средства ООО «С.» в размере 16142000 рублей, за указанную сумму не отчитался, как руководитель предприятия не организовал надлежащего хранения первичных бухгалтерских документов. Однако при этом, суд оставил без внимания, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «С.» и ООО ИСК «П.», общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2006 году ООО «С.» составила 54668940 рублей. Общая сумма денежных средств, полученных от З., М.. и П.. в феврале-апреле 2006 года, составляет 2609102 рубля. В материалах дела (том 5) имеются доказательства, подтверждающие, что ООО «С.» в указанный период времени выполнило строительно-монтажные работы по договору генерального подряда на сумму 2476744 рубля 78 копеек. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ явились основанием для начисления заработной платы работникам ООО «С.», которая была своевременно выплачена. Указанные сведения подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «С.», в приобщении которого к материалам дела судом было необоснованно отказано. Полагает, что в действиях Саранчи М.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку взятые под отчет денежные средства были им потрачены на строительство, умысел на совершение присвоения денежных средств не доказан, ООО «С.» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к генеральному подрядному договору № 01-2, имело право реализовывать квартиры третьим лицам. Сторона защиты указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской и судебно-психологической экспертиз. В кассационной жалобе осужденный Саранча М.А. просит приговор изменить, указывая, что в основу приговора положены противоречивые доказательства: акт сверки взаимных расчетов между ООО «С.» и ООО ИСК «П.» и решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым, с него взыскано 16142000 рублей. При этом по приговору суда с него дополнительно взыскано 2609102 рубля. Полагает, что его действия по присвоению денежных средств охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. С учетом позиции представителя потерпевшего и данных, характеризующих его (Саранчи М.А.) личность, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Саранча М.А. и защитник Светлов И.Г. просят признать выявленное у осужденного в СИЗО-1 заболевание – <.......> – обстоятельством, смягчающим его наказание и применить к нему положения ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), изменив категорию преступлений, за совершение которых он осужден, на менее тяжкую. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Саранчи М.А. подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Саранчи М.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «С.» - конкурсного управляющего В. следует, что в ходе процедуры банкротства Общества, на основании документов, переданных Саранчой М.А., было установлено, что активы у Общества, несмотря на существенные цифры в балансе, отсутствуют. Список дебиторов, переданный Саранчой М.А., не соответствует действительности, дебиторская задолженность не подтвердилась. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда был удовлетворен иск Общества, взыскано 16142000 рублей, снятых Саранчой М.А. с расчетного счета. Деньги поступали от ООО ИСК «П.» за выполненные работы, Саранча М.А. указанные деньги снимал со счета, на оплату работ, закупку строительных материалов не направлял. Свидетели З., М.. и П. в судебном заседании подтвердили факт заключения с ООО «С.» в лице Саранчи М.А. в феврале-апреле 2006 года договоров участия в долевом строительстве дома и передаче в кассу Общества 1204102 рублей, 830000 рублей и 545000 рублей соответственно. В дальнейшем им стало известно, что права требования на квартиры, на которые они заключали договоры, у них не имеется. Из показаний свидетеля О. – главного инженера Общества – следует, что их фирма занималась строительством объектов, ремонтом. В 2005 году Саранча М.А. сообщил ему, что нашел заказчика ООО «П.» и заключил с ними договор подряда на строительство жилого дома. Общество по договору являлось генеральным подрядчиком, распоряжаться квартирами они не могли, так как по условиям договора работали за деньги. В феврале 2006 года Саранча М.А. сказал ему, что они могут распоряжаться квартирами, необходимо дать объявление о продаже площадей. В феврале 2006 года по указанию Саранчи М.А. он участвовал при заключении договора между ООО «С.» в лице Саранчи М.А. и З., полученные от неё деньги он сдал в кассу, З. была выдана соответствующая квитанция. Позже Саранча М.А. взял указанные деньги под отчет. Свои показания свидетель О. подтвердил и на очной ставке с Саранчой М.А. Согласно показаниям свидетеля Б. – главного бухгалтера Общества – все деньги, поступавшие в ООО «С», вносились в кассу, в том числе, по договорам долевого участия в строительстве. ООО «С». Саранча М.А., как директор, брал деньги под отчет, расходовал их на строительные материалы и услуги, позже предоставлял необходимые документы, отчитывался за денежные средства. Из показаний свидетеля П. – исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «С» следует, что в соответствии с анализом о состоянии расчетных счетов, денежные средства по договорам уступки прав требований по квартирам, расположенным в г. <адрес>, на расчетный счет не поступали. Свидетель Р. – директор ООО «Н.», занимающегося строительством, пояснил, что с ООО «С.» его организация заключила договор долевого участия в строительстве на льготных условиях. В это же время между ООО «С.» и ООО «П.» было заключено дополнительное соглашение к генподрядному договору, где были указаны цели заключения договора, условия оплаты и взаиморасчетов, условия, при которых генподрядчик имеет право распоряжаться квартирами. Из показаний свидетеля Ф. - юрисконсульта ООО «Н.» и ООО «П.» - следует, что в их организации имеется договор аренды земельного участка, на котором возводится на основе договоров участия в долевом строительстве девятиэтажный многоквартирный дом. Для производства строительных работ между ООО «Н.» и ООО «П.» был заключен договор генподряда № 01-2 от 23 мая 2005 года с ООО «С.» в лице директора Саранчи М.А. Цена договора составляла 35529180 рублей, в цену договора входили 32 квартиры, указанные в приложении к договору. Ввиду несостоятельности ООО «С.» как генерального подрядчика, ООО «Н.» решило расторгнуть вышеуказанный договор. При проведении акта сверки взаимных расчетов 8 января 2007 года было установлено, что Общество явилось должником ООО ИСК «П.» на сумму 1673798 рублей 28 копеек, после чего договор генерального подряда был расторгнут, и ООО «С.» должно было рассчитаться по договорам участия в долевом строительстве с З., М.. и П., с которыми Общество не могло заключать указанные договоры ранее 10 мая 2006 года, т.е. до прохождения государственной регистрации основного договора. Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, в нарушение требований закона, не прошли государственную регистрацию, деньги по договору в адрес ООО ИСК «П.» не переводились. Из показаний свидетеля Д. – директора ООО ИСК «П.», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по условиям договора генерального подряда, его организация финансировала строительство дома, а ООО «С.» выполняло строительные работы. В конце каждого месяца производились взаиморасчеты. С Саранчой М.А. они работали до декабря 2006 года, на тот момент перед ООО «П.» имелась задолженность. Когда у его организации не имелось денежных средств для выдачи аванса ООО «С.», закупать строительные материалы и строить за свой счет они не требовали. По условиям указанного договора ООО «С.» не имело права распоряжаться квартирами. Так, по договору долевого участия между ООО «С.» и ООО «Н.» - заказчика строительства – Саранча М.А. мог распоряжаться квартирами при полной оплате суммы договора и одновременной частичной оплате оформления трехстороннего договора перевода прав и обязанностей по исполнению третьих лиц. Полученные от ООО «П.» - технического заказчика - денежные средства за выполненные работы Саранча М.А. должен был вносить в счет договора долевого участия ООО «Н.», чего не происходило, в связи с чем, ООО «Н.» в одностороннем порядке расторгло данный договор. Показания допрошенных свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия оснований не находит. Доводы стороны обвинения о том, что суд не указал в приговоре, какие показания свидетеля Д. – данные в суде или на следствии - он принял в качестве достоверных, являются несостоятельными. Так, оценивая представленные доказательства, суд указал, что принимает во внимание показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, как наиболее полно отражающие произошедшие события и согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свидетель Д. свои показания на предварительном следствии подтвердил и на очной ставке с Саранчой М.А. Также вина Саранчи М.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается: - протоколами выемок у З., М. и П.: договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми, Общество в лице Саранчи М.А. обязалось как подрядчик до 1 января 2007 года из своих материалов и комплектующих построить и передать им квартиры, а они – оплатить подрядчику её стоимость и принять квартиру; квитанций к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми ООО «С.» получило от З. 1234102 рубля, от М. – 830000 рублей, от П. – 545000 рублей; - протоколом выемки у Д. акта сверки взаимных расчетов между ООО «С» и ООО ИСК «П.» по договору подряда № 01-2 от 23 мая 2005 года, согласно которому у ООО «С.» образовалась задолженность перед ООО ИСК «П.» в сумме 1637 798 рублей 28 копеек; - справкой Волжского ОСБ № <.......>, согласно которой насчет ООО «Н.» поступлений денежных средств от ООО «С.» не было; - заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Саранчи М.А. в договорах - выпиской по операциям с расчетного счета ООО «С.» в филиале ОАО «МИнБ» в г. Волжском, согласно которой на указанный расчетный счет не поступали денежные средства, полученные от физических лиц З., П., М.; - договором № 1/14-17/2006-И1 участия в долевом строительстве от - приложением № 3 к дополнительному соглашению от 20 июля 2006 года, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «С.» должно уплатить ООО «Н.» денежные средства в сумме 4 750 620 рублей; - генподрядным договором № 01-2, заключенным между ООО ИСК - дополнительным соглашением № 1 к генподрядному договору, согласно которому «Заказчик» выделяет «Генподрядчику» квартиры (по согласованию) с возможностью расчетов за них выполняемыми строительно-монтажными работами, материалами. Судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы защиты о неправомерности ссылки суда в приговоре на акт сверки взаимных расчетов между ООО «С.» и ООО ИСК «П.» по итогам 2006 года, как итогового документа сотрудничества указанных юридических лиц, поскольку ООО «С.» продолжало вести строительные работы и в 2007 году. Указанные защитой обстоятельства исследованными доказательствами не подтверждаются. Из показаний свидетеля Д. – директора ООО ИСК «П.», данных на предварительном следствии и принятых судом в качестве достоверных доказательств, следует, что с ООО «С.» они работали до декабря 2006 года, на тот момент перед ООО «П.» у ООО «С.» уже имелась задолженность. Показания свидетеля объективно подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между ООО «С.» и ООО ИСК «П.» по договору подряда № 01-2 от 23 мая 2005 года, согласно которому у ООО «С.» по состоянию на 31 декабря 2006 года образовалась задолженность перед ООО ИСК «П.» в сумме 1637 798 рублей 28 копеек. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанный акт сверки взаимных расчетов, опровергая доводы защиты об отсутствии умысла у осужденного на хищение и расходование Саранчой М.А. денежных средств, полученных от З., М. и П. на закупку строительных материалов и выдачу заработной платы. Указанные доводы осужденного также опровергаются решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, (вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу) в соответствии с которым, с Саранчи М.А. в пользу ООО «С.» в возмещение ущерба взыскано 16142000 рублей, которые в период с 2005 по 2007 г.г. были получены им со счета предприятия, однако в кассу предприятия возвращены не были, отчет за полученные суммы не представлен. При этом пояснения Саранчи М.А. о том, что на полученные им в банке денежные средства закупались строительные материалы, инвентарь и оборудование, выдавалась заработная плата работникам предприятия, были признаны судом неубедительными, поскольку не подтвердились первичной учетной документацией либо иными доказательствами. Вопреки доводам осужденного, акт сверки взаимных расчетов между ООО «С.» и ООО ИСК «П.» по договору подряда № 01-2 от 23 мая 2005 года и решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо противоречивых сведений не содержат. Имеющиеся в материалах дела (том 5) документы – акты выполненных работ, а также приобщенные в суде кассационной инстанции реестры требований кредиторов ООО «С.», не опровергают выводов суда о виновности Саранчи М.А. в присвоении денежных средств и не подтверждают его доводов о расходовании денежных средств, полученных из кассы ООО «С.» на строительство дома. В ходатайствах защиты о проведении судебно-бухгалтерской и судебно-психологической экспертиз отказано мотивированными постановлениями суда (т.8, л.д. 91-92, 185-186) в соответствии с требованиями процессуального закона. Не согласиться с указанными решениями у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, судом дана надлежащая объективная оценка представленному стороной защиты судебно-психологическому экспертно-консультативному заключению в отношении Саранчи М.А. Довод осужденного о необходимости квалификации его действий по присвоению денежных средств потерпевшего как одного продолжаемого преступления, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Так, исследованными доказательствами не подтверждается, что у осужденного до начала совершения им преступных действий, возник единый умысел на присвоение денежных средств из кассы ООО «С.», полученных от З., М. и П. Как установлено, у Саранчи М.А. в разное время, в период с марта по апрель 2006 года, по мере поступления в кассу денежных средств, возникал умысел на их хищение путем присвоения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с квалификацией действий Саранчи М.А. отдельно по каждому факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «С.» и поступивших от З., от М. и от П. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны обвинения о необходимости квалификаций действий осужденного по ст. 159 УК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием наступления ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является наличие умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, который возник у лица до получения чужого имущества или права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В соответствии с предъявленным Саранче М.А. органом предварительного следствия обвинением, последний, не обладая правом распоряжения квартирами в строящемся доме, заключил с З., М. и П. договоры участия в долевом строительстве. Таим образом, по мнению предварительного следствия, фактические действия Саранчи М.А. свидетельствовали о наличии умысла на хищение чужого имущества путем обмана. В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительное соглашение № 1 к Генподрядному договору № 01-2 между ООО ИСК «П.» в лице директора Д. (Заказчик) и ООО «С.» в лице директора Саранчи М.А. (Генподрядчик), согласно которому «Заказчик» выделяет «Генподрядчику» квартиры, было заключено между сторонами в декабре 2005 года. Следовательно, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2006 года между ООО «С.» и З., от 6 марта 2006 года между ООО «С.» и М., от 27 марта 2006 года между ООО «С.» и П., у Саранчи М.А. имелись основания полагать (которые нашли свое выражение при заключении договора № 1/14-17/2006 -И1 участия в долевом строительстве от 28 марта 2006 года), что Обществу в строящемся доме будут выделены квартиры, которыми оно может распоряжаться. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Саранчи М.А. изначально умысла на совершение хищения денежных средств ООО «С.» путем обмана. Вместе с тем, судом установлено, что в кассу ООО «С.» поступили денежные средства в размере 1234102 рубля, 830000 рублей и 545 000 рублей (о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера б/н на 830000 рублей, № 26 от 01 марта 2006 года на сумму в размере 320 000 рублей и № б/н на сумму 225 000 рублей), внесенные З., М. и П. в счет выполнения принятых ими на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве № 6 от 20 февраля 2006 года, № 8 от 6 марта 2006 года и № 07 от 27 марта 2006 года, заключенным между последними и указанным юридическим лицом. Саранча М.А., являясь директором ООО «С.», обладая полномочиями по распоряжению финансовыми средствами общества, то есть, используя свое служебное положение, получил из кассы суммы в размере 1234102 рубля, 830000 рублей и 545 000 рублей, принадлежащие ООО «С.» и вверенные ему в силу занимаемой должности. Таким образом, осужденный, получив денежные средства в указанных суммах и не отчитавшись за их использование, фактически совершил их хищение путем присвоения, тем самым причинил ООО «С.» ущерб в особо крупном и крупном размерах. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным указание прокурора в кассационном представлении на несоответствие вывода суда об отсутствии у Саранчи М.А. изначально умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана исследованным доказательствам. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Саранчи М.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном дважды, и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального закона. Взыскание с осужденного по уголовному делу в пользу ООО «С.» в счет возмещения ущерба в сумме 2609102 рублей не противоречит решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого с Саранчи М.А. в пользу ООО «С.» в возмещение ущерба взыскано 16142000 рублей, поскольку сумма 2609102 рублей не являлась предметом исковых требований о взыскании суммы в размере 16142000 рублей. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, являются необоснованными доводы защиты о рассмотрении дела односторонне, с обвинительным уклоном. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства были тщательно исследованы и оценены судом, что нашло отражение в приговоре. При назначении Саранче М.А. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого,который <.......>. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саранчи М.А., учтено наличие у него <.......>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учётом положений ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как об этом просит сторона защиты. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Саранче М.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у него заболевания – <.......>, выявленного в следственном изоляторе. Однако оснований для снижения назначенного наказания в связи с признанием заболевания обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым и соответствует требованиям закона. Кроме того, при квалификации действий осужденного суд сослался на несуществующую редакцию Федерального закона № 26 от 27 марта 2011 года, в то время как следовало указать на редакцию Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. Неверное указание редакции Федерального закона является технической ошибкой, не влияющей на существо решения суда, и подлежит уточнению в данной части. Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2011 года в отношении Саранчи М.А. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Саранчи М.А., наличие у него заболевания. Считать его осужденным по ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы адвоката и осужденного (основные и дополнительные) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Саранча М.А. содержится в <.......>.
участия в долевом строительстве № 07 и 08 и приходно-кассовых ордерах к
ним выполнены Саранчой М.А.;
28 марта 2006 года, согласно п. 11 которого Застройщик (ООО «Н.)
обязался своими силами и с привлечением других лиц построить
многоквартирный 9-этажный кирпичный жилой дом, а Участник (ООО
«С.») - оплатить обусловленную договором цену и принять объект
долевого строительства в собственность;
«П.», (Заказчик) и ООО «С.» в лице директора Саранчи М.А. (Генподрядчик);