Судья Самылкин П.Н. №22-433/12

г. Волгоград 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Ямсон О.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Ромашова В.С.

на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года, которым

Ромашов В. С., <.......>

<.......>

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ромашова В.С. в счет возмещения ущерба в пользу Т 2500руб., в пользу Ж – 25190 руб., в пользу Б – 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Ромашова В.С., адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ромашов В.С. осужден за неквалифицированные кражи, грабеж, мошенничество, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромашов В.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что инкриминируемые ему деяния он не совершал, о совершенных преступлениях ему ничего известно не было. Явки с повинной и признательные показания дал под психическим и физическим давлением. Потерпевшие и свидетели его оговаривают, а свидетель М на следствие и в суде дала ложные показания из-за неприязненных отношений к нему. Дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ. Кроме того, суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание участкового инспектора Л Просит оправдать его и освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ромашова В.С. в совершенных преступлениях, кроме хищения имущества Х1, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших К4, К1, Т1, Ж, К, В, И, Б, С, свидетелей М, Б, К2, К3, В, Ж, У, Д, И1, С1, Х, Т2, данными протоколов осмотра места происшествия, явок с повинной, проверок показаний на месте с участием обвиняемого Ромашова В.С., справками эксперта оценщика о стоимости похищенного имущества.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности Ромашова основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре,

по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы, в этой части являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Ромашова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство осужденного о вызове в качестве свидетеля Л, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Ромашова В.С. было удовлетворено. Свидетель Л в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>, а осужденный Ромашов В.С. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и не настаивал на его допросе.

Доводы жалобы Ромашова В.С. о том, что явки с повинной и признательные показания он дал под психическим и физическим давлением, также не могут быть признаны обоснованными. Так, из материалов дела следует, что явки с повинной были даны в разное время, в разных местах, разным должностным лицам и в них содержатся сведения о преступлениях, которые не могли быть известны данным должностным лицам. Кроме того, в явках с повинной Ромашовым В.С. указано, что они даны без оказания на него какого-либо давления. Показания, данные Ромашовым В.С. на предварительном следствие и оглашенные в судебном заседании даны в присутствии адвоката, соответствуют требованиям УПК РФ и не

противоречат другим доказательствам, которые признаны содом достоверными.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ. При этом суд мотивировал свое решение. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Х1, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мера наказания, назначенная Ромашову В.С., является справедливой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд признал Ромашова виновным в совершении хищения имущества Х1, сославшись на показания потерпевшего Х1, свидетеля М1, протокол проверки показаний обвиняемого Ромашова на месте. Указанные доказательства являются противоречивыми, однако суд противоречия не устранил.

Так, из показаний потерпевшего Х1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на переднем сиденье автомагнитолу, которая была вырвана из гнезда крепления. Впоследствии он выбросил данную автомагнитолу, так как она была неисправна.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Ромашова на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ромашов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобиля, стоящего во дворе дома <адрес> по пр.<адрес> в <адрес> он похитил магнитолу. Затем с магнитолой прошел во двор дома <адрес>, где похитил автомобиль ВАЗ-2121 белого цвета, на котором поехал на выезд из <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что причастность Ромашова к совершению указанного преступления не доказана, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года в отношении Ромашова В. С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор изменить, в соответствии с ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ромашову В. С. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: Ромашов В.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Камышина.