Судья Беляевскова Е.В. № 22-524/12 г. Волгоград 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Маргиевой О.С. рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Крылова А.Г., Кочергина А.В., адвокатов Гринько К.А., Кулько Ю.П., представление государственного обвинителя Гребенкина Д.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года, которым КРЫЛОВ А. Г., <.......> осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. КОЧЕРГИН А. В., <.......> осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. МАКОВЕЦКИЙ М. П., <.......> осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвокатов Гринько К.А., Жигачева С.С., Ускову Н.В., поддержавших доводы жалоб, Расторгуева А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего изменить приговор в отношении Маковецкого М.П. и квалифицировать его действия как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия установила: Крылов, Кочергин осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Маковецкий за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Крылов считает приговор незаконным. Указывает, что в отношении него была совершена провокация органами правопорядка, которые знали, что он является наркозависимым. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А, А1. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудником полиции А, который совершил подстрекательство к совершению преступления. Действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. У него не было умысла на сбыт наркотического средства. Наркотик он приобрел на деньги А1 для его знакомого. Его действия носили единичный характер, данных о том, что он ранее совершал аналогичные действия в деле нет. Просит тщательно разобраться и вынести справедливое решение; адвокат Гринько К.А., в интересах осужденного Крылова, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что сотрудники милиции показали в судебном заседании, что они обладали информацией о сбыте наркотических средств неизвестными лицами. Однако, каких-либо документов, подтверждающих эти показания суду не представили. При таких обстоятельствах, считает, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, до проведения в отношении Крылова оперативного эксперимента, не было информации о том, что он совершил, готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, что является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, при помощи А1, Г побудил Крылова к незаконным действиям, которые не были бы совершены Крыловым без их вмешательства, умысел на совершение преступления возник у Крылова в результате провокационных действий сотрудников полиции. Считает, что ОРМ проведены с нарушением требований ФЗ РФ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому не могут служить основанием для привлечения Крылова к уголовной ответственности. Вина Крылова не доказана. Просит приговор отменить и Крылова оправдать; осужденный Кочергин выражает несогласие с приговором. Указывает, что в отношении него была совершена провокация органами правопорядка. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А, А1. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудником полиции А, который совершил подстрекательство к совершению преступления. Действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. У него не было умысла на сбыт наркотического средства. Наркотик он приобрел на деньги А1 для его знакомого. Его действия носили единичный характер, данных о том, что он ранее совершал аналогичные действия в деле нет. Просит тщательно разобраться и вынести справедливое решение; адвокат Кулько Ю.П., в защиту интересов осужденного Кочергина, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суду не были представлены доказательства того, что до выполнения проверочных закупок у органов, проводивших ОРМ, были основания полагать, что подсудимые, либо один из них, распространяют наркотики. Полагает, что оперативные сотрудники спровоцировали приобретение наркотиков, тем самым допустили нарушение требований ст.2, 3,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В отношении Кочергина не представлено доказательств того, что преступные действия были бы совершены независимо от действий оперативных работников. Считает, что действия Кочергина по приобретению наркотических средств были спровоцированы сотрудниками милиции и осуществлялись под их контролем, поэтому состава уголовно наказуемого деяния они не образуют. У него не было умысла на распространение наркотических средств и доказательств этого не добыто. Об отсутствии умысла на распространение наркотического средства свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимые не имели наркотического средства, которое могли бы сразу продать А1, у них не обнаружены наркотические средства, приготовленные к сбыту, или какие-либо приспособления, свидетельствующие о регулярной реализации наркотиков по месту жительства. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно квалифицировал действия Маковецкого по ч.1 ст. 228 УК РФ. Судом не принято во внимание, что весь собираемый объем соцветий и листьев дикорастущей конопли изначально предназначался для передачи А1. 2.36 гр. марихуаны из общей массы, собранной в районе гаражного кооператива «Мотор» Маковецкий в последующем передал Г. При таких обстоятельствах, полагает, что суд неверно квалифицировал действия Маковецкого. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Маковецкого подлежащим изменению, а в отношении Крылова, Кочергина законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденных в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей А, А1, Г, Б, П, А2, Я, данными протоколов осмотра места происшествия, личных досмотров, пометки, авдачи и осмотр денежных средств, постановлений о предоставлении результатов ОРД, о проведении ОРМ «проверочная закупка», заключением судебно-химической экспертизы. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о их виновности основан лишь на предположениях и, что в отношении них совершена провокация. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения. С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных Крылова, Кочергина, Маковецкого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Вопреки утверждениям кассационных жалоб судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Что касается содержащихся в кассационных жалобах, представлении доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы жалоб адвокатов Гринько К.А., Кулько Ю.П. о том, что не было оснований для проведения проверочной закупки, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в рапорте, постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания её проведения, что соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных Крылова, Кочергина по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вывод о квалификации действий осужденных в этой части суд мотивировал. Оснований для изменения квалификации их действий, не имеется. Вместе с тем, приговор в отношении Маковецкого подлежит изменению. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Маковецкий действовал в интересах приобретателя наркотических средств, воспринимая его как лицо, нуждающееся в наркотических средствах, умысла на их распространение не имел, его умыслом охватывалось только оказание покупателям помощи в приобретении наркотического средства марихуаны. При таких данных действия Маковецкого необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем наказание за указанное преступление подлежит смягчению. Однако, оснований для смягчения наказания по совокупности приговоров, не имеется, поскольку Маковецкому в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ назначено минимально возможное наказание. Доказательств того, что Маковецкий собирал наркотические средства в целях последующего изготовления и сбыта не добыто, поэтому доводы представления в этой части являются неосновательными. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление. Мера наказания, назначенная Крылову, Кочергину, Маковецкому с учетом требований ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, является справедливой. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года в отношении МАКОВЕЦКОГО М. П. изменить: переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части, а также в отношении КРЫЛОВА А. Г., КОЧЕРГИНА А. В. приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Крылова А.Г, Кочергина А.В., адвокатов Гринько К.А., Кулько Ю.П., представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Крылов А.Г, Кочергин А.В., Маковецкий М.П. содержатся в ПФРСИ при ФКУ ИК-19 г.Суровикино.