Судья Булычев П.Г. № 22-498/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Минаева О.А.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Голика С.Д. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым

Голик Сергей Дмитриевич, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Голика С.Д. и его защитника Кащеевой Т.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голик С.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда 20 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Голик С.Д. считает, что было нарушено его право на защиту. Отмечает, что в ходе судебных прений адвокат, несмотря на то, что он отрицал свою причастность к деятельности связанной с незаконным оборотом наркотиков, поставил под сомнение его невиновность и не оспаривал возможность квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Считает, что его действия лишь формально подпадают под состав преступления. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Полагает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно отказано в проведении повторных очных ставок между ним и ФИО№7, между ним и ФИО№8 Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО№7, ФИО№8, а также понятых ФИО№11 и ФИО№12, утверждает, что видел последних лишь на очных ставках. Считает показания вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами. Сообщает, что ФИО№8 его оговорил. Акцентирует внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия ему необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Считает, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО№9, поскольку сторона защиты возражала против оглашения. Утверждает, что по завершению предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Сообщает, что ему также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного следствия коллегией судей. Обращает внимание, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> «а», - 10 июля 2011 года сдано им в аренду, и 20 июля 2011 года он не мог там находится. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденного Голика С.Д. подтверждается показаниями свидетеля ФИО№7 о том, что он выступал в качестве «закупщика» при проведении контрольной закупки наркотических средств. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у Голика С.Д. наркотическое средство, которое добровольно выдал.

Свидетель ФИО№10 подтвердил, что участвовал при проведении контрольной закупки. Он наблюдал за действиями «закупщика» со стороны. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, «закупщик» приобрел у Голика С.Д. наркотическое средство, которое добровольно выдал.

Свидетели ФИО№11 и ФИО№12 показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки. В их присутствии «закупщику» были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. На эти деньги «закупщик» приобрел наркотическое средство, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Голика С.Д. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра денежных купюр, которые были вручены «закупщику» для приобретения наркотического средства у Голика С.Д.

На основании заключений эксперта-химика вещество, выданное «закупщиком», является наркотическим средством марихуаной, общей массой 7.39 гр.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО№7, ФИО№8, ФИО№11, ФИО№12, а также иных указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявления осужденного, о нарушениях в ходе оперативно-розыскных мероприятий и недозволенных методах ведения предварительного следствия проверены судом, однако подтверждения не нашли.

Вопреки доводам осужденного все заявленные ходатайства стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия были рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Утверждения осужденного Голика С.Д. о том, что ФИО№8 его оговорил, безосновательны, поскольку ничем не подтверждены.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, надлежащим образом судом оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Показания свидетеля ФИО№9 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Заявление осужденного Голик С.Д. о том, что он не был уведомлен об окончании следственных действий и не ознакомлен с материалами уголовного дела, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Кроме того, в протоколах имеются отметки о том, что Голик С.Д. в присутствии защитника и понятых отказался от подписи.

Не может служить поводом для отмены приговора ссылка осужденного на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны защитника ФИО№13, что повлекло нарушение права Голика С.Д. на защиту. Как видно из материалов дела, последний назначен судом, поскольку Голик С.Д. не заключил соглашения с другим защитником. Адвокат ФИО№13 осуществлял защиту в соответствии с требованиями законодательства. Вопреки заявлениям осужденного и государственного обвинителя адвокат ФИО№14, выступая в прениях, не ставил под сомнение невиновность подзащитного, а наоборот настаивал на его оправдании. Таким образом, нарушения права Голика С.Д. на защиту допущено не было.

Утверждение осужденного Голика С.Д. о том, что 20 июля 2011 года он не мог находиться по адресу: <адрес> «а»-57, поскольку данное жилое помещение сдано им в аренду, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Голика С.Д. к совершенному деянию.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2011 года в отношении Голика Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>.

Верно

Судья С.А. Гордейчик