Судья Фомиченко В.Г. Дело № 22-578/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей: Минаева О.А., Антоновой П.К., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Рюмина С.Е. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2011 года, которым Рюмин Сергей Евгеньевич, <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осуждённого Рюмина С.Е. и его защитника- адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Рюмин С.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рюмин С.Е. вину не признал. В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Рюмин С.Е. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Утверждает, что в момент совершения преступления находился дома. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО№18. и ФИО№19. Указывает на то, что дело было сфабриковано следователем, явка с повинной была отобрана у него обманным путем. Датирована она ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как его задержали ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, указывая, что следователем не была изъята видеозапись с камер наблюдения банкомата, в материалах дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Суд квалифицировал его действия основываясь лишь на показаниях потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО№20. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании было нарушено право на защиту, поскольку его защиту осуществляли три адвоката, которые не были ознакомлены с материалами дела, так как постоянно менялись. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене приговора. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Рюмина С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. Вместе с тем, доводы осужденного в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО№21., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо арки, он почувствовал сильный удар кулаком в область затылка, от которого потерял сознание и упал на землю. Когда очнулся, обнаружил, что из его сумки похитили сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, две банковские карты банка «Петрокомерц» с указанием на них «пин-кодов», на счетах которых находились денежные средства в размере 10000 рублей. Позже, в банке «Петрокоммерц» ему сообщили, что денежные средства с его банковских карт были сняты; - показаниями свидетеля ФИО№22., из которых следует, что им проводилось расследование по уголовному делу в отношении Рюмина С.Е. В связи с тем, что Рюмин С.Е. полностью признавал свою вину в совершении преступления, сведения о видеосъемке им не запрашивались; - показаниями свидетеля ФИО№23. о том, что объяснения от Рюмина отбирались при нем, беседа проходила спокойно, все объяснения писались Рюминым добровольно и собственноручно; - показаниями Рюмина С.Е., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с защитником, оглашенными в ходе судебного разбирательства, которыми он полностью подтверждает обстоятельства совершенного им преступления. Сомневаться в достоверности показаний осужденного Рюмина С.Е. у судебной коллегии не имеется, поскольку допросы Рюмина проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения его показаний ни со стороны самого осужденного либо его защитника не поступало. Кроме того, его показания данные на предварительном следствии последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рюминым С.Е. добровольно был выдан сотовый телефон марки «Самсунг»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО№21.; - протоколом явки с повинной, согласно которому Рюмин ДД.ММ.ГГГГ года чистосердечно признался в совершении преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы о непричастности Рюмина к совершению преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему. Неосновательны доводы жалобы осужденного о неверной оценке показаний свидетелей ФИО№18 и ФИО№19 Данные показания также были предметом проверки суда и получили обоснованную оценку в приговоре с указанием мотива принятого решения. Доводы осужденного о психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов (угроза заключения под стражу), а также получение обманным путем явки с повинной являются несостоятельными, поскольку Рюмин был обеспечен квалифицированными защитниками на предварительном следствии, в присутствии которых он давал показания, при этом каких либо замечаний или заявлений о незаконности получения явки с повинной не имелось, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Рюмин и его адвокаты в процессе расследования не обращались. Более того, осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 84). Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают какое-либо незаконное воздействие на осужденного. В связи с чем, и довод осужденного о недопустимости протокола явки с повинной также является несостоятельным. Доводы кассационной жалобы Рюмина о нарушении его прав на защиту в ходе расследования и рассмотрения дела, также не являются основаниями для отмены приговора, так как исходя из материалов дела на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Рюмина осуществляли адвокаты ФИО№27. (на предварительном следствии), ФИО№28., ФИО№29 которые принимали активное участие в защите конституционных прав осужденного. Не может быть признан и убедительным довод осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку все собранные доказательства по делу в их совокупности, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения обвинительного приговора. От допроса ФИО№20 в качестве свидетеля обвинения в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался, сторона защиты при этом на допросе указанного свидетеля не настаивала, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, против окончания судебного следствия стороны не возражали и ходатайств о дополнении не заявляли. Назначая наказание, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства. Явку с повинной осужденного суд признал смягчающим обстоятельством. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2011 года в отношении Рюмина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: Рюмин С.Е. содержится в <адрес> России по Волгоградской области.