Судья Саранча Н.И. Дело № 22-439/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 30 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Ермаковой А.И. при секретаре Пашковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Меркушева Д.Л. – адвоката Самсоновой Н.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2011 года, которым Меркушев Д.Л., <.......>, судимый: - 05 октября 2006 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2007 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившийся 23 марта 2007 года по отбытии наказания, осужден с учетом требований ст. 18,68 УК РФ по: - п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Меркушева Д.Л. в пользу государства в лице <.......> затраты на лечение потерпевшего ФИО№10 в размере 2 557 рублей 20 копеек и на лечение потерпевшего ФИО№5 в размере 9071 рубль 30 копеек. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Меркушева Д.Л. - адвоката Плеханова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Меркушев Д.Л. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Меркушева Д.Л. – адвокат Самсонова Н.И. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении уголовного дела в отношении Меркушева Д.Л. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Меркушева Д.Л. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, поскольку его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на нарушение общественного порядка. Считает, что между действиями Меркушева Д.Л. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО№5 отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем Меркушев Д.Л. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО№5 о том, что он сам упал и получил травму, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в части выводов о том, что телесные повреждения ФИО№5 могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Меркушев Д.Л. наносил потерпевшему удары в область 8 ребра по задней подмышечной линии или каким-либо образом способствовал возникновению у него этой травмы. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО№8 о том, что Меркушев Д.Л. не бил ФИО№5 в область спины, а его показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, поскольку эти показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№5 у осужденного Меркушева Д.Л. не было. Также полагает, что назначенное Меркушеву Д.Л. судом наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Участвующий в судебном заседании защитник по назначению – адвокат Плеханов А.В. дополнил доводы кассационной жалобы и указал, что действия Меркушева Д.Л. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку умысла на нарушение общественного порядка у него не было, умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, с которым у него возникли личные неприязненные отношения. В этот момент посторонних лиц рядом не было, это были либо работники кафе, либо родственники, либо участники конфликта. Кроме того, судом не выяснялось время работы кафе, а также не установлено, явился ли этот инцидент причиной его закрытия. Кроме того, полагает, что вина Меркушева Д.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ также не доказана. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Меркушев Д.Л. наносил удары потерпевшему в область ног и головы, однако у потерпевшего имелась травма груди. Кроме того, потерпевший и очевидцы конфликта давали показания о том, что потерпевший упал сам. Первоначальные показания свидетелей ФИО№28 не могут служить допустимым доказательством виновности Меркушева Д.Л., поскольку они допрошены ненадлежащим лицом, а именно участковым уполномоченным милиции ФИО№29, которому такое поручение следователем не давалось. Однако суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, огласив показания указанного свидетеля. В основу приговора положено заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не соответствуют фактическим данным, более того, экспертиза проведена односторонне, без исследования материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Самсоновой Н.И., а также дополнения к ней адвоката Плеханова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо к изменению приговора. Вывод суда о виновности Меркушева Д.Л. в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании. Доводы адвокатов Самсоновой Н.И. и Плеханова А.В. в защиту осужденного Меркушева Д.Л. о его невиновности в хулиганстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО№10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес>, где он находился вместе с ФИО№11, ФИО№23 и ФИО№12, у него произошел конфликт с Меркушевым Д.Л., в ходе которого Меркушев Д.Л. ударил его правой рукой сначала в челюсть, а потом по голове, отчего он потерял сознание. В больнице от ФИО№12 он узнал, что Меркушев Д.Л. еще несколько раз ударил его по голове стулом. Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО№13 и ФИО№11, допрошенных в судебном заседании. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО№10 Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о причастности и доказанности вины Меркушева Д.Л. в совершении инкриминированного ему преступления. Судебная коллегия считает, что правовая оценка содеянного Меркушевым Д.Л. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе. Доводы стороны защиты о том, что умысел Меркушева Д.Л. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на нарушение общественного порядка, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку по смыслу уголовного закона выяснение личных неприязненных отношений, в том числе внезапно возникших, в общественном месте, если при этом применялись предметы в качестве оружия, образуют состав уголовно-наказуемого деяния, хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Утверждение защитника о том, что в момент ссоры и драки между Меркушевым Д.Л. и потерпевшим ФИО№10 посторонних лиц не было, не основан на материалах дела, из которых следует, что поводом для конфликта явилось замечание потерпевшего о недостойном поведении Меркушева Д.Л. в кафе, то есть в общественном месте; возникшая ссора переросла в потасовку, в ходе которой Меркушев Д.Л. причинил телесные повреждения ФИО№10, в том числе, используя стул; в конфликт были вовлечены работники и посетители кафе. Довод стороны защиты о том, что у Меркушева Д.Л. не было умысла на нарушение общественного порядка, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Об умысле на нарушение общественного порядка свидетельствует поведение Меркушева Д.Л., целенаправленный характер его действий, осознание нахождения в общественном месте. С учетом изложенного судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе. Вывод суда о виновности Меркушева Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката Самсоновой Н.И., а также доводы, приведенные адвокатом Плехановым А.В. в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО№5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на улице у него возник конфликт с Меркушевым Д.Г., в ходе которого последний ударил его кулаком по лицу, повалил на землю и нанес около трех-пяти ударов ногами по телу, в том числе в область спины. Эти показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17, ФИО№18, данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом с согласия сторон ввиду их неявки в судебное заседание; в показаниях свидетелей ФИО№19 и ФИО№8, данных ими на предварительном следствии и оглашенных ввиду наличия противоречий с показаниями в судебном заседании; в протоколе осмотра места происшествия; в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО№5; в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой показания потерпевшего ФИО№5 в ходе проверки его показаний на месте о том, что он самостоятельно получил телесные повреждения, не соответствуют объективным данным, имеющимся в материалах дела. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меркушева Д.Л. в совершении данного преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Меркушева Д.Г. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, поскольку он опровергается приведенными в приговоре заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение об односторонности выводов ситуационной судебно-медицинской экспертизы является надуманным, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а выводы экспертов согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Вопреки утверждению адвоката Плеханова А.В., при производстве экспертизы в распоряжении экспертов находились материалы уголовного дела, в том числе, протокол проверки показаний потерпевшего ФИО№5 на месте происшествия. Довод защитника о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего ФИО№5 о том, что он получил телесные повреждения самостоятельно, судебная коллегия не может признать состоятельным. Из приговора видно, что судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, оценивались все показания потерпевшего, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Положив в основу приговора первоначальные показания ФИО№5, данные им на предварительном следствии, суд исходил из того, что они не противоречат, не опровергают и, тем более, не опровергаются другими доказательства по делу, в том числе заключениями судебно-медицинской и ситуационной экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы защитника об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Меркушев Д.Л. наносил потерпевшему удары в область 8 ребра по задней подмышечной линии или каким-либо образом способствовал возникновению у него этой травмы, поскольку он опровергается заключениями проведенных по делу экспертиз. Утверждение адвоката Плеханова А.В. о том, что суд, установив и указав в приговоре о том, что Меркушев Д.Л. бил потерпевшего по ногам и голове, тем не менее, сделал вывод о том, что у потерпевшего в результате действий Меркушева возникла травма груди, является необоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил факт нанесения Меркушевым Д.Л. ударов ногами по телу потерпевшего ФИО№5 и установил причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими последствиями. Утверждение защитника о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО№8 судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку в основу приговора обоснованно были положены те показания указанного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Нельзя согласиться и с доводом адвоката Плеханова А.В. о том, что указанный свидетель допрошен ненадлежащим лицом и потому протоколы его допроса на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Из материалов дела видно, что допрос свидетеля ФИО№26 был поручен УУМ ФИО№17 следователем ФИО№16 поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 тома 1). Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено. Не находит своего объективного подтверждения и утверждение защитника об отсутствии у Меркушева Д.Г. умысла на причинение ФИО№5 тяжкого вреда здоровью. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что Меркушев Д.Г. нанес множество ударов ФИО№5 в жизненно важные органы, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правовая оценка содеянного Меркушевым Д.Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности Меркушева Д.Л., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, наличие у Меркушева Д.Л. хронического заболевания. Вместе с тем, суд учел, что Меркушев Д.Л. ранее судим за умышленное преступление, что дало суду основание признать имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также применить при назначении наказания правила ст. 18, 68 УК РФ. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению приговора в отношении Меркушева Д.Л. судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2011 года в отношении Меркушева Д.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Меркушев Д.Л. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г. Волгограда.