Судья Аржанников И.В. № <...>

г. Волгоград 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Маргиевой О.С.

при секретаре Волынец Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Бойко А.Н., адвоката Халабуда Н.П., потерпевших ФИО№25., ФИО№26, ФИО№27., ФИО№28., ФИО№29

на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым

БОЙКО <.......>

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Бойко А.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО№9 в размере 400000 руб., в пользу ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13 в размере 150000 руб. каждому и признано за ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13 право на удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., выслушав адвоката Халабуда Н.П., потерпевшую ФИО№9, представителя потерпевших Михайлова П.В., Князькову М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя гражданского ответчика ООО «Русский Стиль-97» Короткову Н.В., мнение прокурора Комарова С.С., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Бойко считает приговор слишком суровым. Указывает, что судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства дела, а также что вину он признал, раскаялся. Считает также завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., так как суд не учел материальное положение его семьи. Находясь в местах лишения свободы он будет лишен возможности выплачивать обязательства по удовлетворенному иску. Просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ;

адвокат Халабуда Н.П., в защиту интересов осужденного Бойко, полагает, что вина Бойко в полном объеме не доказана. Считает, что приговор является несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального права. В ходе судебного следствия защитой указывалось на недопустимые доказательства – заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и авто-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как неверно указана скорость автомобиля 60-70 км/час, данная скорость никем не устанавливалась. Однако, суд не оценил эти доводы защиты и не указал почему отверг их. Полагает также, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел материальное положение Бойко, его семьи. У Бойко на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение;

потерпевшие ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13 считают приговор незаконным в части разрешения гражданского иска. Указывают, что они в исковом заявлении просили также взыскать материальный и моральный вред с ООО «Русский Стиль-97» и «Лизинговая компания Уралсиб». Однако, суд взыскал моральный вред только с Бойко, чем нарушил их права. Взыскав с Бойко компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., суд приговорил его к отбыванию наказания в колонии-поселении, что делает фактически невозможным получение морального вреда. Считают также, что суд необоснованно снизил размер морального вреда и не разрешил гражданский иск о взыскании материального ущерба, поскольку их исковые требования не требуют дополнительного расчета. Просят приговор отменить в части гражданского иска и постановить приговор с учетом заявленного гражданского иска в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Вывод суда о виновности Бойко в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО№9, свидетелей ФИО№18, ФИО№19, ФИО№20, ФИО№21, данными протоколов осмотра места происшествия, автомобилей УАЗ-396254, ГАЗ 2818, заключениями судебно-медицинской, авто-технических экспертиз.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Халабуда Н.П. доводы о том, что вина Бойко в указанном преступлении не доказана.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Халабуда Н.П., судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Халабуда Н.П. доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.

Мера наказания, назначенная Бойко, является справедливой. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб в части гражданского иска о компенсации морального вреда, заслуживают внимания, поскольку данный вопрос в судебном заседании надлежащим образом не исследован.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск и с Бойко взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: ФИО№9 в размере 400000 руб., ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13 в размере 150000 руб. каждому.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2011 года суд принял к производству исковое заявление потерпевших ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Бойко, ООО «Русский Стиль-97», ООО «Лизинговая компания Уралсиб», признал их гражданскими истцами, а Бойко, ООО «Русский Стиль-97», ООО «Лизинговая компания Уралсиб» гражданскими ответчиками (т.2 л.д.42).

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевших суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда только с Бойко, а решение в отношении гражданских ответчиков ООО «Русский Стиль-97», ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не принял и ничем не мотивировал. При этом суд не исследовал материальное положение подсудимого Бойко и не обосновал размер морального вреда, взысканного в пользу каждого из гражданских истцов. Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Котовского районного суда Волгоградской от 01 сентября 2011 года в отношении БОЙКО <.......> в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Халабуда Н.П., потерпевших ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный под стражей не содержится.