Судья Овсиенко И.В. № 22-562/2012 Кассационное определение г. Волгоград 30 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Зятевой А.В. и её адвоката Ермаковой С.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года, которым Зятева Анастасия Валерьевна, <.......> осуждена: - по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав адвоката Журавлева В.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Ермаковой С.И. – без удовлетворения, судебная коллегия установила: Зятева А.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (в основной и дополнительных) осуждённая Зятева А.В. просит приговор отменить, так как её вина в убийстве не доказана, признательные показания на предварительном следствии были даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов, а потому не могут являться доказательствами по делу; осмотр места происшествия проведен в отсутствие хозяина квартиры; судья опиралась на доказательства, а именно: заключение судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической экспертизы, которые не свидетельствуют о её причастности к совершению преступления; ни один из допрошенных свидетелей не показал о том, что она совершила преступление; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО 11, ФИО 10и ФИО 1; суд не принял во внимание характеристики ранее судимых личностей, которые были на месте преступления; на исследованной судом видеозаписи отсутствует время и дата её опроса; судом не учтено, что ФИО 1 испытывал к ней неприязненное отношение, поскольку она встречалась с ним до ФИО 2, она же не совершала убийства последнего, а совершил его тот, кто хорошо его спланировал, чтобы обвинить её в преступлении; не обнаружено орудие преступления; ни следствием, ни судом не был проверен факт причастности к убийству ФИО 1, при этом суд отклонял все существенные ходатайства адвоката. В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.И. просит приговор отменить, поскольку выводы суда о виновности Зятевой А.В. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель ФИО 1 не отрицал факт ссоры с погибшим. Не принято во внимание, что дверь квартиры, где был обнаружен убитым ФИО 2, была приоткрыта, а потому ФИО 1, либо любое другое лицо могли беспрепятственно войти в квартиру на протяжении всей ночи и совершить преступление. После совершения преступления одежда ФИО 1 не изымалась, не найдено орудие преступления, необоснованно отклонено ходатайство о вызове психолога в судебное заседание для выяснения ряда вопросов. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи оперативной съёмки, поскольку отсутствует время, место, дата её фиксирования. В основу приговора положены предположения. Просит принять во внимание, что Зятева А.В. ранее не судима, воспитывает малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы. В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, указывая, что приговор отвечает требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Зятевой А.В. в совершенном преступлении, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. В судебном заседании Зятева А.В. вину не признала, пояснив, что по настоянию сотрудников милиции взяла на себя вину в убийстве ФИО 2, поскольку они убедили, что, имея малолетнего ребёнка, она не будет осуждена к лишению свободы. Однако вина подтверждается показаниями самой Зятевой А.В. на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой подтвердила фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Зятева А.В. давала в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Зятева А.В. привела такие детали, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов, она показала, что после распития спиртных напитков произошла ссора, в процессе которой ФИО 2 толкнул её, после чего заснул. Она разозлилась на ФИО 2 и оттого, что он оскорбил её своим поведением, захотела отомстить и ударить его ножом. Она встала на кухне взяла нож, и, испытывая личную неприязнь к ФИО 2, подошла к нему спящему, наклонилась и, размахнувшись, нанесла удар ножом ему в область сердца. После нанесенного удара ножом ФИО 2 не проснулся, никаких криков или звуков не издавал. Она бросила нож на пол возле кровати, и легла спать рядом с ФИО 2, а когда проснулась, то увидела, что ФИО 2 был весь в крови, признаков жизни не подавал. Она взяла с пола нож, прошла на кухню и оставила его на холодильнике. Нож, которым она нанесла удар ФИО 2, был длиной примерно 20-25 см, с деревянной ручкой коричневого цвета и шириной клинка примерно 11 см. Затем она пошла к себе домой, где скрыла от родителей убийство ФИО 2 Эти показания Зятевой А.В. согласуются с другими доказательствами. Потерпевшая ФИО 5 подтвердила, что её брат ФИО 2 сожительствовал с Зятевой А.В., которая ранее также сожительствовала с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и Зятева А.В. заходили к ней домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где также продолжили употреблять спиртное. При этом Зятева А.В. стала ей жаловаться на ФИО 2, и, показав шрам у себя на лбу, заявила, что не будет обращаться в милицию по этому поводу, а отомстит ему «по-другому». Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО 6 Свидетель ФИО 7 пояснила, что её дочь Зятева А.В. сожительствовала с ФИО 2, который избил дочь в марте 2010 года. Она видела у дочери множественные телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков, а также шрам на лбу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов дочь прибежала к ним домой, и она сразу обратила внимание на то, что руки, волосы, лицо ФИО 13, а также вся её одежда были в крови. Она пояснила, что была с ФИО№24 в квартире по <адрес> р.<адрес>, где также находились ещё пятеро мужчин, которые играли в карты, употребив спиртное, она легла спать, а утром обнаружила рядом с собой на кровати мёртвого ФИО 2, тогда как остальные мужчины спали. В этот же день им позвонили сотрудники милиции и пригласили дочь к ним прийти. Аналогичные показания даны суду и свидетелем ФИО 8 Из исследованных в соответствии 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 11, следует, что после употребления спиртных напитков ФИО 2 и Зятева А.В. лежали на кровати, а он лег на пол и когда утром проснулся, то в квартире уже находились сотрудники милиции. На кровати находился труп Кириченко Алексея, который был весь в крови. ФИО 9 находился вместе с сотрудниками милиции, а Зятевой А.В. и ФИО 10 в квартире не было, ночью он никаких посторонних криков, шумов и звуков не слышал. Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились ФИО 10 и ФИО 11, а затем пришли ФИО 12 с ФИО 2, Зятевой А.В. и ФИО 1 Все вместе стали распивать спиртные напитки, а затем между ФИО 2 и ФИО 1 произошла ссора и ФИО 2 сказал ФИО 1, чтобы тот уходил. Когда последний покинул квартиру, то дверь за собой захлопнул и замок закрылся. Остальные продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО 11 и ФИО 10 ушли спать в комнату, легли на полу рядом с телевизором в дальней части комнаты. Он некоторое время посидел за столом с ФИО 2 и Зятевой А.В., они играли в карты, а затем он тоже пошел в комнату, где стал смотреть телевизор. ФИО 2 и Зятева А.В. также зашли в комнату и легли на кровать. Когда он засыпал, то ФИО 2 и Зятева А.В. ещё не спали, продолжали о чем-то разговаривать. Среди ночи он не просыпался, какого-либо шума, криков не слышал. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов. ФИО 11 спал на полу. ФИО 10 и Зятевой А.В. в квартире не было, на кровати он обнаружил ФИО 2 в крови и без признаков жизни, о чём сообщил в милицию. Свидетель также утверждал, что дверь в квартиру ночью была заперта на замок, и кто-либо, кроме него, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 2 и Зятевой А.В. в квартиру самостоятельно пройти не мог, каких-либо иных ссор между присутствующими не возникало. Свидетель ФИО 1 пояснил, что 06 мая 2010 года он встретил ФИО 2 и Зятеву А.В., с последней он был знаком с 2009 года и встречался с нею некоторое время, после чего она стала сожительствовать с ФИО 2 В тот же день они заходили к матери последнего, где употребляли спиртное, а затем, встретив ФИО 12, пришли домой к ФИО 9, где также находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Все вместе они употребили спиртные напитки. Раньше всех ушёл ФИО 12 а затем и он в начале 1-го часа ночи. Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, а также ФИО 10, каких-либо ссор и конфликтов между ним, а также другими лицами и ФИО 2, которые могли бы стать причиной к убийству последнего, в тот вечер в его присутствии не происходило. Суд обоснованно сослался в приговоре на исследованный протокол просмотра видеозаписи от 15 июля 2010 года, и самой видеозаписи дачи показаний Зятевой А.В. об обстоятельствах совершённого ею преступления, на заключение экспертов-психологов от 26 июля 2010 года (т. 1. л.д. 234-239), которое свидетельствует о том, что на видеозаписи беседы сотрудника милиции с Зятевой А.В., проведенной 07 мая 2010 года, не имеется психологических признаков оказываемого на неё психологического давления, внушения, принуждения, а также иных признаков, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности сообщения сведений. В речевом поведении Зятевой А.В. в процессе беседы с сотрудником милиции не имеется признаков заученности, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. Согласуются показания осуждённой об обстоятельствах совершённого ею преступления, данные в ходе предварительного следствия и с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО 2 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого и общей сонной артерии с последующим наружным и внутренним кровотечением, что обусловило развитие малокровия внутренних органов, прекращение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердечной деятельности. Эти повреждения образовались прижизненно в результате однократного ударно-травматического воздействия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами (ножа), с достаточной силой, что повлекло наступление смерти ФИО 2 Учитывая морфологию и топографическое расположение имеющейся раны на теле ФИО 2, образование её при падении с высоты собственного роста и ударе о прилегающую поверхность невозможно. Маловероятно, по мнению эксперта, что после причинения ранения груди ФИО 2 мог совершать активные действия, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Согласно выводам экспертов по результатам судебно-биологического исследования на одежде Зятевой А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО 2 Выводы экспертов по результатам медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, механизм образования брызг на передних поверхностях кофты и джинсов Зятевой А.В. связан с отделением разноразмерных частиц крови от источника наружного кровотечения или иного скопления крови под действием импульсов кинетической энергии (ударов, взмахов), учитывая локализацию проникающего колото-резаного ранения на теле ФИО 2 (передняя левая поверхность грудной клетки), характер и локализацию пятен крови, одногруппной с кровью погибшего на исследованных предметах одежды Зятевой А.В., эксперт считает, что после начала наружного кровотечения у ФИО 2, Зятева А.В. находилась в непосредственной близости от пострадавшего и была обращена к нему передней поверхностью тела. В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при совершении правонарушения у Зятевой А.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Приведенные выше показания осужденной на предварительном следствии согласуются с другими материалами, полно изложенными в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника о том, что она осуждена необоснованно за убийство. Все версии осужденной, в том числе и о причастности других лиц, к совершенному преступлению, судом проверены, обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденной на защиту, не допущено. Способ и орудие совершения преступления–колюще-режущий предмет, а также характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган потерпевшего в область грудной клетки, свидетельствуют об умысле Зятевой А.В. на причинение смерти ФИО 2, установлен и мотив, личные неприязненные отношения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и её защитника о психологическом воздействии со стороны работников милиции, о нарушении уголовно процессуального закона при расследовании дела были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Судом были проверены показания осужденной на предварительном следствии, при этом установлено, что показания в качестве подозреваемой она давала в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, в присутствии адвоката, процессуальные права подозреваемой разъяснялись, что подтверждается её подписью и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам, в том числе о применении незаконных методов расследования - не поступало. При допросе в качестве обвиняемой Зятева А.В. отрицала свою вину в убийстве. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг утверждение Зятевой А.В. о том, что уличающие показания она дала вследствие применения к ней психологического воздействия со стороны работников милиции. Вопреки доводам осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и мотивированы. Оснований предусмотренных 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях осужденной, свидетелей, пришел к обоснованному выводу о виновности Зятевой А.В. в убийстве ФИО 2 По изложенным основаниям, доводы жалобы осужденной и её адвоката Ермаковой С.И. о совершении убийства потерпевшего другим лицом, о предположении приговора, несостоятельны. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Зятевой А.В. дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденной о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК, все версии осужденной, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Причины изменения показаний, как осужденной, так и свидетелями, судом выяснялись, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Отклонение ходатайства, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Доводы осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, как проведенный в отсутствие хозяина квартиры, нельзя признать убедительными. Целью проведения данного действия являлось обнаружение непосредственно места происшествия и трупа потерпевшего ФИО 2 Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие хозяина квартиры в осмотре места происшествия. Нормы УПК РФ, предусматривающие обязательное участие понятых в данном следственном действии, были соблюдены. Отсутствие орудия преступления на месте происшествия не повлияло на законность и обоснованность приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено. Наказание, назначенное Зятевой А.В., соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства. Оснований для признания назначенного Зятевой А.В. наказания несправедливым и его смягчении судебная коллегия не усматривает. Таким образом, кассационные жалобы осужденной и её адвоката Ермаковой С.И. подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года в отношении Зятевой Анастасии Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката Ермаковой С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Зятева А.В. содержится под стражей в <адрес>