Судья Лимякина И.Н. 22 – 608/12

Кассационное определение

г. Волгоград                                                               31 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

     председательствующего Епифановой А.Н.,

      судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гараева М.Г.о. на приговорДзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года, которым

Гараев Мубариз Гасан Оглы, <.......>

         осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на 08 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) на 04 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Гараева М.Г.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гараева М.Г.о. – без удовлетворения, судебная коллегия                 

установила:

Гараев М.Г.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

         Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Гараев М.Г.о. просит приговор изменить, так как суд назначил суровое наказание и в достаточной степени не учел, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны. Просит учесть, что ранее ФИО 1 его неоднократно избивал, защищаясь он вынужден был обороняться. Просит принять во внимание психическое состояние ФИО 3, учесть все обстоятельства дела, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гараева М.Г.о. помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ивлев Я.И. просит приговор оставить без изменения, так как с учетом смягчающих наказание обстоятельств, осужденному назначено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

        Вывод суда о виновности Гараева М.Г.о.в совершенных преступлениях, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гараев М.Г.о.вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями самого Гараева М.Г.о.на предварительном следствии, где он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Гараев М.Г.о.давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Гараев М.Г.о. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в процессе очередного конфликта в теплотрассе нанёс ножом ФИО 1 несколько ударов в область грудной клетки и спины. Кроме того, во время ссоры нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки и туловища ФИО 3

Эти показания Гараева М.Г.о. согласуются с другими доказательствами.

В явке с повинной Гараев М.Г.о.подтвердил обстоятельства, при которых в процессе ссоры нанёс ножевые ранения ФИО 1 При проверке показаний на месте в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах, при которых убил в теплотрассе ФИО 1 и нанёс ножевые ранения ФИО 3

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра теплотрассы обнаружен труп мужчины, как установлено ФИО 1

Суд исследовал в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО 3 на предварительном следствии, где он подтвердил, что между Гараевым М.Г.о. и ФИО 1 сложились неприязненные отношения, они часто ссорились и дрались. В день происшедшего он видел драку между ними, после которой Гараев М.Г.о. несколько раз ударил и его ножом.

На месте происшествия ФИО 3 в присутствии понятых подтвердил свои показания об обстоятельствах происшедшего.

Свидетелю Акуловой М.В. о происшедшем известно со слов ФИО 3

По заключению эксперта №496 от 16 февраля 2011 года смерть ФИО 1 наступила от колото- резанного ранения грудной клетки с ранением легкого и легочных вен, всего погибшему было причинено четыре колото-резаных раны ножом.

По заключению эксперта у ФИО 3 имелось проникающее колото- резанное ранение грудной клетки справа в надлопаточной области, осложнившееся развитием пневмоторакса справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающее ранение грудной клетки, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть причинены ножом, то есть при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

По заключению эксперта №380-381м-к от 22 августа 2011 года на брюках Гараева М.Г.о.обнаружены следы крови, которые по своим морфологическим признакам являются помарками, брызгами. На предметах одежды ФИО 1 имеются следы крови в виде участков пропитывания, брызг от размахивания, потёков двух видов, помарок. На предметах с места происшествия обнаружены следы крови, которые по своим морфологическим признакам являются участками пропитывания, потёками, каплями, помарками. Анализ следообразования позволяют установить, что ФИО 1 в момент начала кровотечения из раны груди, вероятнее всего занимал вертикальное, а затем горизонтальное положение, а Гараев М.Г.о.находился в непосредственной близости от пострадавшего и был обращен передней поверхностью тела к источнику динамических следов крови.

По заключению эксперта №286 от 16.02.2011 года у Гараева М.Г.о. на момент осмотра, каких либо телесных повреждений не выявлено.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Гараев М.Г.о. во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления, у него не наблюдалось расстройства восприятия и нарушения мышления об инкриминируемых ему действиях, сохранил достаточные воспоминания. В судебном заседании установлено, что была обоюдная ссора. Судебная коллегия считает неубедительными доводы Гараева М.Г.о.о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на следствии, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о его нахождении в момент нанесения ножевых ранений потерпевшим в состоянии необходимой обороны.

Способ и орудие совершения преступления –нож, а также характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего в область грудной клетки, свидетельствуют об умысле Гараева М.Г.о. на причинение смерти ФИО 1 Установлен и мотив, ссора, личные неприязненные отношения.

О направленности умысла Гараева М.Г.о. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 3 свидетельствует нанесение им ударов ножом в область жизненно важного органа, в грудную клетку и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что осужденный, нанося удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желал этого. Данных о психической неполноценности ФИО 3 не установлено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и мотивированы. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Гараева М.Г.о. дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное Гараеву М.Г.о., соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Гараеву М.Г.о. наказания несправедливым и его смягчении судебная коллегия не усматривает. При таких данных кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                  

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года в отношении Гараева Мубариза Гасана Оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Гараев М.Г. содержится в <адрес>