ФИО№12. Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н.

при секретаре Мишуровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного Гуреева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года, которым

Гуреев Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый:

осужден по:

ч.3 ст. 30,п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Беляевой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Гуреева В.С., мнение прокурора Бирюковой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуреев В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуреев В.С. считает приговор незаконным, несправедливым, мотивируя тем, что судом дана неправильная квалификация его действиям. Считает, что его действия по факту сбыта наркотического средства в размере 0, 168 грамм Наумкину необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, а также по ст. 64 УК РФ, что, по его мнению, является недопустимым.

По мнению автора кассационной жалобы, судом назначено наказание без учета требований ч.2 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ширяев А.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.п. 3, 8, 21 ст.49 УПК РФ осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого, решения, принятые по уголовному делу в отношении подсудимого затрагивают права и интересы последнего, а не его защитника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 1019-О-О и от 27 мая 2010 года N 628-О-О). Следовательно, защитник вправе законными способами, средствами и методами делать самостоятельно все, что не в ущерб, а в пользу своего подзащитного, но не вправе действовать во вред ему.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а также п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания, Гуреев В.С. указывал о том, что он приобрел два свертка с наркотическим средством, один из которых предназначался для ФИО№8, а второй, изъятый в ходе личного досмотра, для его личного употребления. Однако защитник осужденного адвокат Скориков Е.С. позицию Гуреева В.С. не поддержал, и в судебных прениях указал, что квалификацию действий Гуреева В.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, считает верной.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда, поскольку нарушение права Гуреева В.С. на защиту могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, суд, вопреки требованиям ст.87, 88 УПК РФ, не проверил версию осужденного Гуреева В.С. в части отрицания им наличия умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, и не привел в приговоре его показания, соответственно не дал им никакой оценки, т.е. фактически не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к принятию решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 г. в отношении Гуреева Владимира Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Гурееву В.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Гуреев В.С. содержится в <адрес>.