Судья Сапрыкина Е.А. № 22-618/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Минаева О.А.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Коннова Г.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым

Коннов Геннадий Александрович, <.......>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение защитника Бугаевой И.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коннов Г.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коннов Г.А. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Отмечает, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку без его согласия произведена замена адвоката. Указывает, что ему не были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке. Обращает внимание, что судом не рассмотрено его ходатайство от 27 ноября 2011 года. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступлений, а также его личности. Ссылается на признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба. Указывает на мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, явку с повинной, состояние здоровья. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Доводы Коннова Г.А. о том, что ему не разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Конновым Г.А. добровольно, после консультации с защитником. Сущность особого порядка разъяснена судом, после чего Коннов Г.А., подтвердил заявленное им ходатайство. Каких-либо нарушений требований закона при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции допущено не было.

Заявления Коннова Г.А. о нарушении его права на защиту, поскольку судебное заседание от 3 ноября 2011 года проведено в его отсутствие, и произведена замена защитника без его согласия, необоснованны. Как видно из материалов дела, на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и на предварительном слушании 7 ноября 2011 года участие принимал один и тот же адвокат Кабишевым А.В., который не возражал провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, не доставленного в судебное заседание по причине нахождения на лечении в ЛИУ № 15. Нарушений требований УПК РФ не допущено. Постановление суда по результатам предварительного слушания сторонами не обжаловалось.

Утверждение осужденного о том, что судом не рассмотрено его ходатайство от 27 ноября 2011 года судебная коллегия отвергает, поскольку согласно материалам дела ходатайство поступило в суд уже после вынесения приговора.

Ссылка осужденного на мнение потерпевшего, о том, что тот не настаивал на суровом наказании, является несостоятельной, поскольку данное мнение не является обязательным для суда.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, либо назначении наказания не связанного с лишением свободы, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года в отношении Коннова Геннадия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>