Судья Сапрыкина Е.А. № 22-619/2012 Кассационное определение г. Волгоград 30 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Минаева О.А., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Киселева П.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года, в соответствии с которым Киселев Петр Викторович, родившийся 26 марта 1987 года в г. Волжском Волгоградской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, судимый: 1) по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 15 октября 2010 года на 1 год 10 месяцев 19 дней, проживающий по месту регистрации по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 30-36 осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Киселеву П.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Кисилева П.В., его защитника Журавлева В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Киселев П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Киселев П.В. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также его личности. Ссылается на наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно: тяжкого заболевания, которое он приобрел, находясь в местах лишения свободы. Считает, что данное обстоятельство судом не учтено. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимов М.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижении срока наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года в отношении Киселева Петра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес>.