Судья Гусева Е.В. Дело № 22-693/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Радченко Т.В. и Шабуниной О.В.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Однолько Р.В. - адвоката Жидкова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года, которым

Однолько Р.В., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО№15 к Однолько Р.В. о возмещении вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Однолько Р.В. и его защитника – адвоката Жидкова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Однолько Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО№15, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Однолько Р.В. вину признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Жидков М.В. просит об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что в приговоре суд неполно изложил и, более того, исказил показания потерпевшего.

Умысла, в том числе и косвенного, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО№15 у Однолько Р.В. не было. Кроме того, характер полученных потерпевшим повреждений не позволяет прийти к выводу о том, что Однолько Р.В. желал их причинения.

Считает, что инициатором конфликта Однолько Р.В. не был, поскольку он высказал замечание в адрес ФИО№15 и отказался здороваться с ним, но не оскорблял его, как указано об этом в приговоре.

Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности потерпевшего, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, где даже самое незначительное оскорбление воспринимается враждебно.

Постановление о привлечении Однолько Р.В. в качестве обвиняемого является неточным и противоречивым, поскольку не содержит конкретных доказательств о наличии у Однолько Р.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также стороной обвинения не доказано событие преступления, изложенное в обвинительном заключении.

Обвинение построено только на показаниях потерпевшего, которые опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО№7 и ФИО№8, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО№7 и ФИО№8, руководствуясь лишь тем, что они являются знакомыми Однолько Р.В. Суд не учел, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел, что действия потерпевшего носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступления, поскольку именно потерпевший первым схватил Однолько Р.В. за шею, тем самым спровоцировав его на ответные действия.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, хотя ни один из вышеуказанных свидетелей не был очевидцем конфликта между Однолько Р.В. и ФИО№15

Также суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности Однолько Р.В. протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, поскольку данное следственное действие проведено в ином месте и в другой обстановке. Данное доказательство является недопустимым, так как оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что заявление потерпевшего ФИО№15 о привлечении Однолько Р.В. к уголовной ответственности не может являться доказательством в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, не согласен с выводом суда об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения только по тем основаниям, что потерпевший не воспользовался услугами адвоката и не понимает последствия отказа от иска. Однолько Р.В. компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 7000 рублей, а от остальной части требований он отказался, чего суд не учел.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кокорина С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника вина Однолько Р.В. в совершении противоправных действий в отношении ФИО№15 нашла свое объективное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Виновность Однолько Р.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО№15, свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№14; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте с его участием; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего; иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами, исследованными судом. Как видно из материалов дела, показания потерпевшего ФИО№15 были стабильными и последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно со свидетельскими показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Утверждение защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным. Проверка показаний потерпевшего на месте произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, максимально приближенных к событиям ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается заявления потерпевшего о привлечении Однолько Р.В. к уголовной ответственности, то данный документ оценивался судом в совокупности с другими письменными материалами дела и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к исключению из приговора указания на заявление потерпевшего не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Однолько Р.В. оборонялся от неправомерных действий ФИО№15, является надуманным. Из материалов дела видно, что между Однолько Р.В. и ФИО№15, которые ранее были знакомы, произошел конфликт, который впоследствии перерос в обоюдную потасовку. Вопреки утверждению защитника, в действиях потерпевшего не усматриваются признаки нападения на Однолько Р.В., что давало бы суду основание сделать вывод о нахождении Однолько Р.В. в состоянии необходимой обороны. Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы адвоката об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО№7 и ФИО№8, поскольку он опровергается описательно-мотивировочной частью обжалуемого приговора. Критическая оценка суда показаний указанных свидетелей не противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Однолько Р.В., влекущих отмену приговора, не установлено. Приговор основан на допустимых доказательствах, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Однолько Р.В.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям Однолько Р.В.

По приговору Однолько Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему ФИО№15

Судом установлено, что в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в камере для административно-задержанных лиц в <адрес> <адрес> Однолько Р.В. схватил ФИО№15 и с силой толкнул его в корпус тела, в результате чего ФИО№15 ударился о стену и упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, Однолько Р.В. придавил ФИО№15 коленом к полу, не давая последнему подняться, и умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу. В результате всех этих действий ФИО№15 был причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости, который квалифицирован судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибленная рана поверхностного характера в области левого глаза и ссадины лица, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

В ходе неоднократных допросов Однолько Р.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения и помещен в камеру <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО№15 Поскольку ФИО№15 не отдал денежный долг их общему знакомому, он не ответил на его приветствие и сказал, что здороваться с ним не будет. Между ними произошла ссора, потерпевший кинулся драться, они стали друг друга толкать, в результате чего оба упали. Затем к ФИО№15, который не хотел успокоиться, подошел человек, также в это время находившийся в камере, и два раза ударил его. Куда наносились удары, он не видел. Сам он пару раз ударил ФИО№15 в лицо, чтобы тот от него отстал. При этом ногами ФИО№15 он не бил.

Из показаний потерпевшего ФИО№15 следует, что между ним и Однолько Р.В. произошла ссора, поскольку последний не захотел с ним поздороваться. Однолько Р.В. сильно ударил его о стену, отчего он почувствовал острую боль в ноге. Кроме того, ФИО№15 подтвердил показания осужденного о том, что несколько ударов ему нанес неизвестный человек, также находившийся в камере.

Из приговора следует, что эти показания потерпевшего признаны судом достоверными, правдивыми, реально отражающими обстоятельства возникшего конфликта между ним и осужденным и последующих противоправных действий Однолько Р.В. по отношению к потерпевшему.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не исключил возможность получения им перелома шейки левой бедренной кости при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. При этом эксперт, сделав вывод о воздействии тупого твердого предмета, не смог высказаться подробнее о его конструктивных особенностях, а также о количестве таких воздействий ввиду отсутствия указания точной локализации и количества телесных повреждений.

Эти и другие исследованные судом доказательства, признанные достоверными, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО№15 получил закрытый перелом шейки бедра слева в результате толчка с ударением о стену и последующего падения. Следовательно, умыслом осужденного не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, хотя Однолько Р.В. и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью после его толчка, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вывод суда об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему противоречит не только установленным судом обстоятельствам, но и обвинению, предъявленному Однолько Р.В. органом предварительного следствия.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155 том 1) и из обвинительного заключения (л.д. 188-200 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Однолько Р.В., находясь в камере административно-задержанных лиц, в ходе ссоры с ФИО№15, из возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ФИО№15 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно схватил ФИО№15 за одежду и, удерживая, с силой толкнул его в грудь, в результате чего последний ударился о стену и упал. Продолжая свои преступные действия, Однолько Р.В. придавил ФИО№15 коленом к полу, не давая последнему подняться, и умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками рук по лицу, после чего прекратил свои действия.

В результате этих действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал на то, что Однолько Р.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений ФИО№15, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Однолько Р.В. обвинения, и сделал вывод вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Решая вопрос о направленности умысла, суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу уголовного закона, причинение тяжкого вреда здоровью считается умышленным, если такие последствия возникли непосредственно от воздействия руки (ноги) виновного. В противном случае, причинение тяжкого вреда здоровью в результате точка и т.п. действий должно квалифицироваться как причиненное по неосторожности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что действия осужденного надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Поскольку наряду с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Однолько Р.В. своими умышленными действиями также причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, в совершении этих действий ему было предъявлено обвинение, его действия судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Жидкова М.В. о применении федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, поскольку санкции ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 118 УК РФ в названной редакции закона ухудшают положение осужденного.

В связи с изменением квалификации содеянного, назначенное осужденному Однолько Р.В. наказание подлежит смягчению. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Принимая решение об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО№15 без рассмотрения, суд не принял отказ потерпевшего от его исковых требований, мотивировав свое решение «изменчивой позицией потерпевшего, обусловленной субъективными причинами», а также тем, что «его отказ от исковых требований не носит убедительный характер, поскольку потерпевший… не понимает и не осознает все последствия заявленного им отказа… и не пояснил суду о том, что ему такие последствия известны».

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части основано на предположениях, не согласуется с судебной оценкой показаний потерпевшего как правдивых и достоверных, и потому решение в этой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2011 года в отношении Однолько Р.В. в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО№15 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Однолько Р.В. изменить: его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить

по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Однолько Р.В. под стражей с 11 ноября 2011 года по 07 февраля 2012 года.

Из-под стражи Однолько Р.В. освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Однолько Р.В. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г. Волгограда, проживал по адресу: <адрес>