Судья Воронов В.В. Дело № 22-610/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Грековой Н.О., Минаева О.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Архиповой С.В., Архипова С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2011 года, которым Архипова <.......> <.......>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Архипов <.......><.......> <.......> <.......> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С Архиповой С.В. взыскано в пользу М 25 700 рублей. С Архиповой С.В. и Архипова С.В. взыскано солидарно в пользу М 108 500 рублей. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение защитника осужденного Архипова С.В. - адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гордеевой С.Н., потерпевшего М, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Архипова С.В. и Архипов С.В. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Архипова С.В. вину признала частично, Архипов С.В. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Архипов С.В. просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом оставлены без внимания его показания в судебном заседании, где он отрицал свою осведомленность о том, что банковская карта, которую они обналичили с его супругой, была похищена последней. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения его недостоверные показания, данные им на следствии, признав их допустимым доказательством его вины, т.к. под давлением сотрудников правоохранительных органов он оговорил себя. Его версию событий подтвердила также и Архипова С.В., однако ее показания, в которых она также отрицала его осведомленность о совершенной краже, проигнорированы судом. Указывает, что суд неверно оценил их ( его и Архиповой С.В.) показания, т.к. при постановлении приговора, по его мнению, должны учитываться лишь те доказательства, которые добыты в судебном заседании. Обращает внимание, что обвинением не представлено доказательств того, что деньги, снятые с банковской карты, были разделены между ним и его супругой. По мнению автора жалобы, при производстве предварительного следствия и рассмотрении в суде настоящего уголовного дела, было нарушено его право на защиту, т.к. при направлении дела в суд ему не была вручена копия обвинительного заключения, копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т Считает, что суд занял позицию обвинения, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на неверное указание в приговоре даты его рождения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Архипова С.В. просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ей назначено слишком суровое наказание при том, что она преступление совершила впервые, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, готова возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, судом не учтено наличие у нее хронических заболеваний. Полагает, что ей должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Она в судебном заседании поясняла, что Архипов С.В. не знал о том, что карта и денежные средства на счете ей не принадлежат. Эти показания подтвердили свидетели Л и Т В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Челядинова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания подсудимым Архиповым, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие заболеваний у Архиповой С.В. Кроме того, при исследовании судом всех доказательств суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми и оценил их в совокупности достаточными для признания виновными Архиповой С.В. и Архипова С.В. в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Архипова С.В. и Архиповой С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вина Архиповой и Архипова в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Архипова и Архиповой доводы о том, что Архипов преступления не совершал, т.к. не знал, что деньги, которые были сняты с банковского счета, а также карта, которой они воспользовались, не принадлежит Архиповой, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями подсудимого Архипова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он пояснял о своей осведомленности о том, что деньги на банковском счету, которые они сняли с женой Архиповой С.В., последней не принадлежат, т.к. карту, с помощью которой были обналичены денежные средства, она нашла; аналогичными показаниями Архиповой С.В., также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснившей, что о совершении кражи имущества М, в том числе и банковской карты, она мужу не рассказывала, однако пояснила, что карту нашла, предложив ему получить в банкомате имеющееся на счете деньги; показаниями потерпевшего М, пояснившего об обстоятельствах хищения его имущества Архиповой С.В., в том числе и банковской карты «<.......>», на которой был написан пин-код, с помощью которой были похищены принадлежащие ему деньги; показаниями свидетелей Т и Л, пояснивших, что помогали Архипову и Архиповой воспользоваться банковской картой, находящееся у последних, для получения денег в банкомате. Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Архипову С.В. и Архипова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего М и свидетелей обвинения и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, к тому же они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вывод суда о наличии в действиях Архиповых квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору – надлежащим образом мотивирован. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона, кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение хищения, непосредственно участвовали в изъятии имущества потерпевшего. Если лицо совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством. В приговоре также дана оценка показаниям подсудимого Архипова С.В. в судебном заседании о том, что он не совершал кражу. Данные показания обоснованно расценены судом, как избранный Архиповым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивированные суждения суда по этому поводу не вызывают сомнение в их обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что Архипов оговорил себя в ходе предварительного расследования в связи с принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются не состоятельными, поскольку все показания Архипов давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Архипова и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Архипов и его адвокат в процессе расследования не обращались. Вопреки доводам кассационных жалоб, копии обвинительного заключения были вручены Архиповым, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании проведено с соблюдением требований ст.233 УПК РФ, в связи с чем, утверждение осужденных на нарушение их права на защиту в связи с несвоевременным вручением копий обвинительного заключения не могут быть состоятельным. Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер причиненного ущерба потерпевшему согласованными действиями Архиповых. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимых. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2011 года в отношении Архиповой <.......> и Архипова <.......> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Архипова С.В. и Архипов С.В. содержатся в <адрес>. Верно: Судья Грекова Н.О.