Судья Булычев П.Г. № 22-653/2012 Кассационное определение г. Волгоград 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Гущина А.В., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гайдадина В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которым Гайдадин Вячеслав Владимирович, родившийся 23 декабря 1989 года в г. Волгограде, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, неработающий, ранее судимый 19 марта 2009 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 14 января 2011 года, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, ул. Поддубного, 22-25, проживающий по адресу: г. Волгоград, ос. Максима Горького, ул. Волгоградская, 13-5, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение защитника Иванова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Гайдадин В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Гайдадин В.В. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное компенсирование морального вреда потерпевшему. Полагает, что данные обстоятельства не учтены судом в должной степени. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания. В письменных объяснениях потерпевший Труфанов Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного. В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для снижения срока наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2011 года в отношении Гайдадина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.