судья Фадеева С.А. дело № 22-724/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Степанова П.А. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2011 года в отношении Степанова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> судимого: - 8 февраля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 19 ноября 2007 года по отбытии наказания; - 6 ноября 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 марта 2011 года по отбытии наказания; осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 8 октября 2011 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Степанов П.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Степанов П.А. вину признал полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Степанов П.А. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит учесть тяжелые заболевания астму и туберкулез в открытой форме, снизить наказание на 1 год. Обосновывает тем, что ранее по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2002 года он был осужден к 4 годам лишения свободы, которые отбыл, но впоследствии данное наказание в порядке ст.10 УК РФ было снижено до 3 лет лишения свободы. Просит зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору излишне отбытое наказание в виде 1 года лишения свободы. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2006 года, поскольку она погашена в ноябре 2010 года и связанные с ней правовые последствия аннулированы, а также снизить осужденному наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, приходит к следующему. Вывод суда о виновности Степанова П.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Вина Степанова П.А. подтверждается, в том числе, показаниями: - свидетеля ФИО №1 о том, что она является администратором салона красоты «Джоли» и в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов отлучилась от рабочего места, затем увидела в салоне мужчину, который направился к выходу, при этом кассовый аппарат был открыт, деньги отсутствовали. Она требовала остановиться. Мужчину задержали прохожие, после чего он достал из кармана куртки деньги в сумме 8550 рублей; - свидетеля ФИО №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он увидел, как из салона красоты «Джоли» выбежал мужчина, а за ним девушка, которая кричала и просила вернуть деньги, звала на помощь. Он остановил данного мужчину, поскольку понял, что он похитил деньги и пытается скрыться. Показания свидетелей согласуются с подробными признательными показаниями самого осужденного Степанова П.А.об обстоятельствах совершения им преступления, который не отрицал, что взял ДД.ММ.ГГГГ из кассы салона красоты «Джоли» денежные средства. С учетом вышеизложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова П.А. в покушении на грабеж, поскольку судом было установлено, что Степанов П.А. слышал требования сотрудника салона вернуть похищенные денежные средства, а соответственно осознавал, что его действия по хищению имущества были обнаружены сотрудником салона, который понимал противоправный характер его действий и предпринимал меры к их пресечению. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного и правовая квалификация его действий основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, что опровергает довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При определении Степанову П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора и полагает, что назначенное наказание является соразмерным общественной опасности содеянного Степанова П.А. и в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние здоровья Степанова П.А. при назначении ему наказания судом учтено. Судебная коллегия находит довод осужденного о зачете ранее излишне отбытого наказания по приговору от 25 января 2002 года несостоятельным и не основанным на требованиях уголовного закона. С доводами кассационного представления о погашении судимости Степанова П.А. по приговору от 8 февраля 2006 года судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2006 года Степанов П.А. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое отбыто им 19 ноября 2007 года. На основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Соответственно, судимость по приговору от 8 февраля 2006 года в отношении Степанова П.А. погашается 19 ноября 2013 года. В связи с изложенным, указание на судимость по приговору от 8 февраля 2006 года не подлежит исключению из вводной части приговора от 1 декабря 2011 года. Вместе с тем, поскольку во вводной части приговора от 1 декабря 2011 года ошибочно указано, что по приговору от 8 февраля 2006 года Степанов П.А. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Также судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Степанову П.А. наказания, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного и всем обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2011 года в отношении Степанова П.А. изменить: - уточнить во вводной части приговора, что Степанов П.А, судим по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое отбыто им 19 ноября 2007 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осужденный Степанов П.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда. Верно: Судья Е.С. Ананских