Судья Тер-Мосесова А.В. дело № 22-631/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Мозговца П.А. и Ковалева С.Н., при секретаре Кузьмине Д.Е. рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Каралиева Б.К., кассационную жалобу его защитника – адвоката Янева А.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2011 г., по которому Каралиев Бахтиер Камилжонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, туркмен по национальности, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 31 марта 2011 г. Мера пресечения Каралиеву Б.К., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Каралиева Б.К. – адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Каралиев Б.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено осуждённым 3 марта 2011 г. в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Каралиев Б.К. виновным в совершении инкриминированного ему преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Каралиев Б.К. просит отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору на доследование с последующей переквалификацией инкриминированной ему статьи при рассмотрении дела по существу. Считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове для допроса лечащего врача-хирурга и об истребовании стационарной карты потерпевшего, по существу последнюю не исследовал, чем нарушил его право на защиту. При этом судом не приняты во внимание показания указанного врача-хирурга о том, что потерпевший не получил должного лечения и ему было отказано в использовании возможных вариантов для установления точного диагноза. По мнению автора жалобы, судом в должной мере не учтена его явка с повинной и оказание им содействия следствию, что свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что в действительности им по отношению к потерпевшему была применена ответная реакция на агрессивные действия последнего по отношении к нему, и он покинул находившегося в алкогольном опьянении потерпевшего только после того, как убедился, что тот был в сознании и мог осознанно передвигаться. Указывает, что вменяемые ему все телесные повреждения, причинённые потерпевшему, своего подтверждения не нашли, так как выводы экспертов и показания свидетелей свидетельствуют о неограниченном промежутке времени с момента их получения до смерти потерпевшего. При этом с учётом личности потерпевшего Кучкорова К.Ш., его жизненных обстоятельств, нахождения в алкогольном опьянении и агрессивного настроения к обществу, не исключено нанесение потерпевшему телесных повреждений другими лицами, после того, как он его покинул. Считает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на более мягкую статью. В кассационной жалобе защитник – адвокат Янев А.А. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Каралиева Б.К. с ч. 1 ст. 109 УК РФ по которой назначить ему наказание. Указывает, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что смерть потерпевшего Кучкорова К.Ш. произошла в больнице спустя 23 дня после его госпитализации вследствие неправильно установленного ему диагноза, что подтверждается свидетельскими показаниями и изученной судом истории болезни. Обращает внимание на то, что судмедэксперт Прохоров В.А. лишь подтвердил развитие у потерпевшего внутри черепной гематомы, которую сразу не обнаружили в лечебном учреждении, а также указал, что обнаруженные телесные повреждения на теле Кучкорова К.Ш., записанные в истории болезни в первоначальный диагноз, могут относиться к лёгким телесным повреждениям как не причинившие вреда здоровью. По мнению автора жалобы, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Каралиева Б.К. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом осуждённый не мог предположить, что своими ударами в лицо он спровоцирует кровоизлияние в мозг Кучкорову К.Ш., которое не было своевременно обнаружено даже специалистами в клинических условиях. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Жидких А.Ю. считает изложенные доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнениях к кассационной жалобе осуждённого Каралиева Б.К. и возражениях на кассационную жалобу защитника Янева А.А., считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Каралиева Б.К. во вмененном ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании и на предварительном следствии показания осуждённого Каралиева Б.К. о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, виновность Каралиева Б.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кучкорова К.Ш., опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности его смерть, в опровержение доводов кассационных жалоб, установлена следующими доказательствами: показаниями самого осуждённого Каралиева Б.К. в той части, в которой он фактически признал, что около 21 часов 3 марта 2011 г., возле торгового киоска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и Кучкоровым К.Ш., вызванных оскорбительными нецензурными выражениями последнего и нанесением ударов, он в ответ на эти противоправные действия толкнул потерпевшего, от чего тот упал на землю, а затем он дважды ударил Кучкорова К.Ш. кулаком в область головы; показаниями свидетелей Кондакова И.М., Дудакова Е.В. и Белозерова М.И. подтвердивших, что у ранее незнакомого им Кучкорова К.Ш., который находился на месте преступления в алкогольном опьянении, имелись телесные повреждения в области лица и, что последний им пояснил, что его избил «земляк»; показаниями свидетеля Лотикова Н.А., из которых следует, что житель одного из домов, расположенных недалеко от места происшествия, сообщил по телефону «02» о том, что возле торгового киоска подрались двое мужчин, один из которых остался лежать на земле; показаниями свидетеля – врача-хирурга Башкова С.А. пояснившего в суде, что предотвращение летального исхода при своевременном обнаружении у потерпевшего гематомы с помощью специальной аппаратуры и последующем оперативном вмешательством, носит вероятностный характер; показаниями в судебном заседании эксперта Прохорова В.А. о том, что в рамках своей компетенции он установил, что образование у Кучкорова К.Ш. гематомы, её рост возник в результате травматического воздействия в область головы потерпевшего, а не в результате иных обстоятельств; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого Каралиева Б.К. на месте в части, касающейся фиксации места возникновения конфликта между потерпевшим и осуждённым и причинения телесных повреждений Кучкорову К.Ш.; протоколом явки с повинной Каралиева Б.К. о том, что он в указанные в приговоре месте и время нанёс потерпевшему Кучкорову К.Ш. несколько ударов по разным частям тела; данными медицинской карты стационарного больного Кучкорова К.Ш. и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа последнего о клиническом диагнозе Кучкорова К.Ш., локализации и механизме образования телесных повреждений, причинах повлекших смерть потерпевшего; выводами заключения ситуационной судебной экспертизы, которыми опровергается версия Каралиева Б.К., изложенная им при проверке его показаний на месте, в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему; другими приведёнными в приговоре доказательствами. Изложенные выше уличающие осуждённого показания как самого Каралиева Б.К. в указанной части, так и свидетелей Кондакова И.М., Дудакова Е.В., Белозерова М.И., Лотикова Н.А., Башкова С.А., эксперта Прохорова В.А. являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными доказательствами, в связи с чем они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осуждённым Каралиевым Б.К. в судебном заседании показания об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания к оговору Каралиева Б.К. указанными свидетелями, экспертом и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены. Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о недоказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кучкорова К.Ш., повлекшем по неосторожности его смерть. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетеля – врача-хирурга Башкова С.А., эксперта Прохорова В.А., а также заключениям эксперта, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В опровержение доводов жалоб судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Указанные в кассационных жалобах осуждённым и его защитником доводы об отсутствии у Каралиева Б.К. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кучкорову К.Ш., о недоказанности, что тяжкий вред здоровью последнему был причинён именно осуждённым, возможности причинения телесных повреждений другими лицами в период после окончания между ними конфликта и до смерти потерпевшего, о том, что смерть Кучкорова К.Ш. наступила не в результате действий Каралиева Б.К., а в следствие неправильного установления последнему диагноза, несвоевременного оказания ему соответствующей медицинской помощи и неправильного дальнейшего лечения, а также о необходимости переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 109 УК РФ либо иную более мягкую статью были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения. В опровержение довода жалобы осуждённого медицинская карта № 526 стационарного больного Кучкорова К.Ш. судом первой инстанции исследована в судебном заседании и имеющимся в ней сведениям дана надлежащая оценка в приговоре. Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы Каралиева Б.К о том, что судопроизводство по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены. Приведённые в жалобе осуждённым доводы относительно личности потерпевшего судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Судебная коллегия полагает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Каралиева Б.К. в отношении Кучкорова К.Ш. по ч. 1 ст. 109 УК РФ либо иную, более мягкую статью. Необоснованным является и довод кассационной жалобы осуждённого в части того, что судом не в должной мере учтены его явка с повинной и оказание им содействия следствию. Так, при назначении Каралиеву Б.К. наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, так и данные его личности, в соответствии с которыми по месту временного проживания он характеризуется отрицательно, по месту постоянного места жительства – положительно, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной в правоохранительные органы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому. При этом судом правильно в качестве смягчающего осуждённому наказание обстоятельства не признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное Каралиевым Б.К. данное обстоятельство объективно не подтверждено материалами дела. С учётом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, личности осуждённого Каралиева Б.К., а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно посчитал возможным исправление последнего только в условиях изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ как по виду, так и по его размеру является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2011 г. в отношении Каралиева Бахтиера Камилжоновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Каралиев Б.К. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.