судья Секерина Т.В. дело № 22-741/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мамихина А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 г., по которому

МАМИХИН Александр Анатольевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>:

1)     <.......>;

2)     <.......>;

3)     <.......>,

освобождённый 8 ноября 2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2011 г. Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бирюковой И.А., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мамихин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено в начале сентября 2011 г. в гор. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамихин А.А. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мамихин А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Мамихин А.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку находит его чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, наличие работы, положительную характеристику. Обращает внимание, что он на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал, сотрудничал со следственными органами, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Мамихина А.А. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мамихин А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действия осуждённого не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что ему назначено несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости, является необоснованным. Как усматривается из текста приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался характеризующий осуждённого Мамихин А.А. материал сообщения из психоневрологического и наркологического диспансеров.

В качестве отягчающего наказания судом правильно учтено наличие в действиях Мамихина А.А. рецидива преступлений.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно назначено с учётом ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также данных о личности осуждённого. Наказание является справедливым, при его назначении также учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправление.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

В судебном заседании установлено, что Мамихин А.А. имеет малолетнего ребёнка 2001 г. рождения.

Таким образом, данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание.

Несмотря на признание наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку, как указано выше, оно является справедливым, назначено с учётом ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также данных о личности осуждённого.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, он отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 г. в отношении МАМИХИНА Александра Анатольевича изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка 2001 г. рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: Мамихин А.А. в <.......>