Судья Мирошникова Т.Г. №22-689/12

г. Волгоград 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Маргиевой О.С.

при секретаре Рыжих Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ивлевой Я.А.

на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года, которым

Долгов Антон Юрьевич, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Долгова А.Ю., адвоката Журавлева С.Н., полагавших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Долгов А.Ю. осужден за покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ивлева Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду не правильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует указание на наличие, либо отсутствие отягчающих наказание Долгова А.Ю. обстоятельств. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Долгова А.Ю. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, является умышленным, направленным против собственности граждан и в настоящее время характеризуются повышенной общественной опасностью. Кроме того, своими действиями Долгов А.Ю. причинил ущерб престижу органов полиции, призванной защищать общество и государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, принизил авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного мнения и отношения к отделению по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой пунктом полиции <адрес> В нарушение норм действующего законодательства, суд при назначении Долгову А.Ю. минимально возможного наказания в виде штрафа не обосновал свое решение. Назначенная судом мера наказания должным образом не способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Журавлев С.Н., в защиту интересов осужденного Долгова А.Ю., считает, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено и оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Долгов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С доводами представления о том, что назначенное наказание Долгову А.Ю. является мягким, согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного – имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Долгову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная осужденному с учетом требований ст. ст. 6. 60, 61 УК РФ, является справедливой. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просит прокурор в представлении, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия Долгова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011года).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12. 2011 года в часть третью ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ), которая действовала на момент совершения им преступления, в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года в отношении Долгова Антона Юрьевича изменить:

считать Долгова А.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Долгов А.Ю. под стражей не содержится.