Судья Золотухина О.А. дело № 22-746/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Сологубова О.Н., Гущина А.В.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу потерпевшей И.А. и кассационное представление заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2011 года, которым

Ходжа Хабибулла Ходжа Хамидулла, <.......>

-осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия исчислен с 23.11.2011 года

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Логиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Просвирова В.И., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходжа Х.Х.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ходжа Хабибулла Х.Х. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая И.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и с учётом смягчающих обстоятельств, таких как наличия постоянного места жительства, постоянного источника дохода, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетних детей - применить к нему положения ст. 196 УПК РФ, указывающей об обязательном назначении судебной экспертизы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23.11.2011 года изменить и с учётом смягчающих обстоятельств назначить Ходже Х.Х.Х. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ходжы Хабибуллы Х.Х. по ч.1 ст.1111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания Ходже Хабибулле Х.Х. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания.

Кроме того, суд также учёл, что Ходжа Хабибулла Х.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, а также наличие малолетнего ребёнка

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При этом, оснований для снижения наказания осужденному Ходже Хабибулле Х.Х., либо применения к нему требований ст. 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе потерпевшая и прокурор в кассационном представлении, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей И.А. о наличии на иждивении осужденного второго малолетнего ребёнка судебной коллегии признаны необоснованными, так как в материалах уголовного дела не имеется достоверных данных подтверждающих наличие у осужденного на иждивении второго малолетнего ребёнка.

Согласно ст. 18, п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, при этом лицам, не владеющим или недостаточно владеющим этим языком, должно быть разъяснено и обеспечено право на пользование родным языком или языком, которым они владеют, а также право на помощь переводчика.

В ходе предварительного следствия Ходжа Хабибулла Х.Х. от услуг переводчика отказался, сославшись на то, что на территории РФ проживает около 16 лет и в совершенстве владеет русским языком.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2011 года Ходже Хабибулле Х.Х. данные требования уголовно-процессуального законодательства РФ судом первой инстанции были доведены, однако последний отказался от услуг переводчика и изъявил показания давать на русском языке. Иных ходатайств, он при этом не заявлял (л.д. 110-111).

В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении органом предварительного следствия с судом требований уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей И.А., каких-либо оснований, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ для назначения Ходжа Хабибулла Х.Х. судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, соответствующего ходатайства никем из участников процесса, в том числе Ходже Хабибуллой Х.Х. и его защитником, не заявлялось, каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2011 года в отношении Ходжы Хабибуллы Ходжы Хамидуллы оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Ходжа Хабибулла Х.Х. содержится в ПФРС ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=