Судья Володин В.И. дело № 22-745/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Ковалёва С.Н.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Мамонтова С.А., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2011 г., по которому

Мамонтов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, без определённого места жительства, судимый:

23 июля 2007 г. <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён от отбытия наказания 22 августа 2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

18 декабря 2008 г. <.......> по ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён от отбытия наказания 8 октября 2009 г. условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

24 марта 2010 г. <.......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

27 мая 2010 г. <.......> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 8 июля 2011 г. по сроку отбытия наказания, -

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 5 октября 2011 г.

Мера пресечения Мамонтову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Мамонтова С.А., мнение прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Мамонтов С.А. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осуждённым 3 октября 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Мамонтов С.А. просит изменить приговор, снизить срок наказания и зачесть в срок наказания 2 дня с момента его фактического задержания, то есть с 3 октября 2011 г.

Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а также не учёл, что преступление было совершено им в силу тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что судом были учтены: явка с повинной, возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительная характеристика с места жительства.

Кроме того указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и, по мнению автора жалобы, срок его наказания не может превышать 1 год 2 месяца лишения свободы.

Также обращает внимание на то, что он фактически был задержан 3 октября 2011 г., однако суд постановил исчислять срок его наказания с 5 октября 2011 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Указывает, что в действиях Мамонтова С.А. содержится рецидив преступлений, в связи, с чем судом необоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мамонтова С.А. в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мамонтов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости смягчения осуждённому наказания.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Мамонтову С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие заболевания «Гепатита С», а также с учётом наличия отягчающего наказание осуждённому обстоятельства – рецидива преступления.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Мамонтова С.А. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Мамонтовым С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, как об этом последний просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приведённое в кассационном представлении обстоятельство применения судом при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому – рецидива преступлений.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным указанный Мамонтовым С.А. в жалобе довод о том, что срок его наказания не может превышать 1 год 2 месяца лишения свободы, так как в силу правил приведённых выше ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ указанный осуждённым размер наказания является минимальным.

Довод жалобы осуждённого об исчислении ему срока наказания с 3 октября 2011 г., в связи с тем, что он фактически был задержан в указанный день, является необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела протокола следует, что Мамонтов С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 часов 25 минут 5 марта 2011 г.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2011 г. в отношении Мамонтова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Мамонтов С.А. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.