Судья Осадчий Я.А. Дело № 22-650/12

г. Волгоград 6 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Ченегиной С.А., Клыкова А.М.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ткачева В.В., его защитников – адвокатов Лукаша А.Ю., Сухарева О.Е., потерпевших ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2011 года, которым

Ткачев <В.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные сведения>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе РФ сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе РФ сроком на 3 года.

Мера пресечения Ткачеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Ткачева В.В. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО12 – 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав защитника осуждённого – адвоката Лукаша А.Ю., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационных жалобах защиты и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, представителя потерпевшего ФИО8, просившую об отмене приговора за мягкостью назначенного судом наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., которая просила оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ткачев В.В. осуждён за превышение должностных полномочий, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также за совершение тех же действий с применением насилия и специальных средств.

Преступления совершены им с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО19 и его защитник ФИО18 выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, так как считают, что он вынесен без достаточных на то оснований с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалоб, суд без должной оценки принял во внимание показания потерпевшего ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО2 и других лиц. Считают, что показания данных лиц имеют существенные противоречия между собой и материалами дела. Указывают на отсутствие в приговоре должной оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также эксперта ФИО7. Считают, что по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО21, ФИО14 и ФИО12 суд признал доказанным виновность Ткачева в совершении преступления, невзирая на отсутствие объективных данных, без проведения судебно-медицинских экспертиз. Полагают, что судом не дана оценка показаниям ФИО21 о том, что избивавший её мужчина проживает недалеко от её дома в <адрес>, в день избиения он сообщил, что его вызвали из дома, где он праздновал юбилей жены. Вместе с тем, Ткачев проживает в <адрес>, женат на ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Ткачев В.В. указывает, что между показаниями потерпевшего ФИО8, положенными в основу обвинительного приговора, и показаниями других лиц имеются существенные противоречия. В частности свидетель ФИО24 показал, что у доставленного к нему ФИО8 отсутствовали телесные повреждения, жалобы на здоровье и на применение насилия задержанный не предъявлял. Из квартиры ФИО8, в которой производился обыск, задержанный был возвращен именно в УВД <адрес>, где с ним проводились следственные действия: опознание, личный досмотр. Из показаний же ФИО8 следует, что он был избит до визита к следователю и о производстве вышеуказанных следственных действиях умалчивает. Указывает на отсутствие должной оценки обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО8 по месту проведения обыска.

Обращает внимание на то, что очевидцы, подтверждающие нанесение побоев ФИО8 в подъезде, отсутствуют, а в заключении судебно-медицинской экспертизы не зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего в области живота. Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО6 следует, что лицо, наносившее побои ФИО8 на улице, село в автомобиль вместе с ФИО8 и уехало. При этом сам ФИО8, другие потерпевшие и свидетели указывают на то, что Ткачев остался в месте производства обыска и принимал активное участие в нём.

Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз были поставлены под сомнение показаниями одного из экспертов, данными им в судебном заседании. В частности эксперт ФИО7 сообщил, что уверенный вывод об электротермическом происхождении повреждений у ФИО8 мог быть получен лишь при проведении комплекса гистологических исследований эпителия пострадавшего, которые при производстве данных экспертиз не проводились. Кроме этого, не дана оценка показаниям эксперта о том, что в случае приложения электрического тока к разноименным рукам человека, происходят судорожные непроизвольные сокращения мышц рук. Так как руки у ФИО8 были закованы в наручники, то приложение электрического тока не могло остаться бесследным в местах прилегания наручников к рукам. Вместе с тем, на руках ФИО8 повреждения от наручников обнаружены не были.

Далее осуждённый указывает на одностороннее исследование судом анкеты арестованного ФИО8, которая имеет исправление в дате составления данного документа. При этом из показаний свидетеля ФИО17 следует, что данную анкету заполнял он. Утверждал, что при наличии жалоб на здоровье, а тем более побои, данные обстоятельства фиксировались и проверялись им лично. Показания указанного свидетеля приняты судом без какой-либо критической оценки и полностью опровергают показания ФИО8 о причинении ему телесных повреждений Ткачевым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что из показаний потерпевших и свидетелей ФИО6 следует, что Ткачев В.В. присутствовал на обыске по месту жительства ФИО8 неотлучно примерно с 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Показания этих лиц не вызывали сомнения у суда и приняты им как достоверные. Считает, что между показаниями указанных лиц и показаниями ФИО8, касающимися времени причинения ему телесных повреждений в помещении УБОП, имеются существенные противоречия, что дает осуждённому основание судить о лживой позиции потерпевшего ФИО8, который стремится оговорить его в совершении преступления.

По эпизоду совершения преступлений в отношении ФИО12, ФИО14 и ФИО21 указывает на отсутствие должной оценки показаниям потерпевших и свидетелей ФИО25, ФИО26 Считает, что между показаниями потерпевших ФИО12, ФИО14 и ФИО21 и свидетеля ФИО25 имеются существенные противоречия, поскольку по одним и тем же обстоятельствам данные лица дают разные по содержанию показания. Данные противоречия, по мнению осуждённого, прямо указывают на лживость приведенных показаний и стремление потерпевших, а также свидетеля ФИО25 оговорить его в инкриминируемых ему деяниях. Полагает, что без должных на то оснований отвергнуты показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32

Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у ФИО22 обнаружено не было, диагноз медицинского учреждения не подтвердился. Вместе с тем, в основу приговора судом положено доказательство в виде карточки травматика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой диагноз поставлен без каких-либо объективных данных, со слов самой ФИО12 Кроме этого, в качестве доказательства причинения телесных повреждений ФИО14 суд принял информацию органов здравоохранения о том, что ей, действительно, оказывалась медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ. Не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО21 обратилась за медицинской помощью только лишь ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт поликлиники № <адрес>, тогда как сама проживает рядом с травмпунктом <адрес>.

Указывает, что судом необоснованно проигнорирован ответ начальника ИВС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период содержания ФИО12 и ФИО14 не обращались с жалобами на здоровье, медицинская помощь им не оказывалась, в отношении них насилие не применялось, при поступлении в ИВС они телесных повреждений не имели.

Полагает, что судом необъективно исследованы обстоятельства, подтверждающие факт нахождения его в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии у него заинтересованности в проведении каких-либо мероприятий с потерпевшими.

В кассационной жалобе адвокат Сухарев О.Е. в защиту осуждённого Ткачева В.В. указывает, что приговор вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, права подсудимого на защиту, а также без достаточных на то оснований. Вместе с тем, просит приговор изменить, назначить Ткачеву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающе наказание, свидетельствующие о том, что Ткачев может достигнуть исправления без изоляции от общества.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ткачева В.В. и его защитников старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кокорина С.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что показания потерпевших, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, показания указанных лиц последовательны, логичны и соответствуют иным исследованным судом доказательствам. Считает, что наличие сведений о прохождении потерпевшей лечения спустя несколько дней после освобождения не опровергает существо обвинения. Полагает, что версии Ткачева о непричастности его к совершению преступлений, оговоре его потерпевшими обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению прокурора, судом верно оценены показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, с учётом которых сделан обоснованный вывод о виновности Ткачева в совершении преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 просит приговор отменить, поскольку считает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее содеянному, наказание. В обоснование жалобы указывает, что Ткачев осуждён за превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении четырёх потерпевших, повлекшее существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. Считает, что Ткачев совершил действия, подрывающие престиж государственной службы, милиции не только в глазах потерпевших, но и общества, так как настоящее уголовное дело имело большой общественный резонанс, поводом для возбуждения которого послужило решение Европейского суда по правам человека. По приведённым основаниям полагает, что действиями Ткачева был подорван международный престиж государственных служб России, в связи с чем наказание за совершение подобных преступлений должно быть суровым. Обращает внимание на то, что Ткачеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, что, по мнению потерпевшей, недопустимо даже с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что назначенное Ткачеву наказание недостаточно для исправления осуждённого. Кроме этого, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, взысканную в её пользу компенсацию морального вреда считает унизительно мизерной. Просит приговор отменить, дело передать в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ткачеву наказания, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что назначенное Ткачеву наказание не будет способствовать исправлению осуждённого и не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда считает заниженной.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кокорина С.В. считает, что при вынесении приговора судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также многочисленных наград позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ткачева В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитников, о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, виновность Ткачева В.В. по эпизоду применения насилия к ФИО8 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в одном из кабинетов УБОП ГУВД по <адрес> Ткачев, надев на него наручники, ударил кулаком в голову, а затем несколько раз по туловищу. Примерно в 21 час. он был доставлен в УВД <адрес>, где следователем ФИО3 в отношении него был составлен протокол задержания. От дачи показаний в отсутствии защитника он отказался, в связи с чем снова был доставлен в здание УБОП ГУВД по <адрес>. Через некоторое время его привезли по месту его жительства, где сотрудники правоохранительного органа намеревались провести обыск, однако его супруга не открывала им дверь. Находясь в подъезде дома, он сказал жене, чтобы та не открывала дверь, на что Ткачев ударил его кулаком в живот, затем вывел на улицу к автомобилю, где ударил несколько раз кулаком в лицо. После этого его вновь привезли в УБОП по <адрес>. Через несколько часов приехал Ткачев, и, усадив его на стул и надев на него наручники, присоединил оголённые электропровода от находящегося в кабинете полевого телефона к большим пальцам его рук и стал крутить рукоятку прибора, в результате чего стал вырабатываться электрический заряд. Ткачев требовал, чтобы он дал признательные показания следователю по фактам кражи бланков паспортов из УФМС и бланков из МРЭО, а также убийств, увеличивая скорость вращения ручки, бил его ногами по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника было проведено его судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого у него были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, причинённые ему Ткачевым, и ожоги в виде электрометок на больших пальцах рук;

показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО8 Примерно в 21 час. приехали сотрудники милиции, требовали открыть дверь. ФИО14 согласилась их пустить в случае, если они привезут ФИО8 Через некоторое время привезли ФИО8, она слышала, как на лестничной площадке его били, им стало жаль ФИО8 и они открыли дверь. После этого в квартире был произведён обыск, на котором присутствовал Ткачев;

аналогичными показаниями потерпевшей ФИО14, так же пояснившей, что обыск в квартире производился в присутствии понятых – соседей ФИО6;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. в дверной глазок они видели, что несколько человек стучались в дверь ФИО15, требовали открыть дверь. Через некоторое время привезли ФИО8 который через дверь разговаривал с супругой. Слышали на лестничной площадке звуки, характерные для избиения, и стоны ФИО8. Затем ФИО8 вывели на улицу, где сотрудник милиции перед тем, как посадить ФИО8 в машину, нанёс несколько ударов по телу последнего. После этого ФИО8 увезли на машине, а они участвовали при производстве обыска в квартире ФИО8 в качестве понятых;

показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ходатайствовал о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, не объясняя причину своей просьбы. После проведения освидетельствования ФИО8 дополнительно допрашивался об обстоятельствах получения им телесных повреждений в виде ссадин, синяков, следов царапин на пальцах, однако от дачи показаний ФИО8 отказался;

показаниями свидетелей ФИО35, ФИО1, ФИО22, ФИО23, из которых следует, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ сообщал им о применении к нему сотрудниками УБОП ГУВД по <адрес> и Ткачевым физического насилия, пыток электрическим током в связи с расследованием в отношении него уголовного дела;

заключением экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом фототаблицы к названному заключению, согласно выводам которого у ФИО8 при визуальном и стерео-микроскопическом исследовании выявлены следующие повреждения: кровоподтёк левой лобно-височной области, передней поверхности левого плечевого сустава, левой лопаточной области, в верхней трети правой голени по наружной поверхности размерами от 1х2 см до 3х3 см, которые возникли от действия тупых твердых предметов, с относительно ограниченной поверхностью, причем кровоподтёки на спине и правой голени могли возникнуть и при ударе о выступающие поверхности, на внутренней поверхности обоих предплечий в средней трети выявлены горизонтальные, местами пересекающиеся линейные глубокие ссадины, местами переходящие в ранки, которые возникли от действия предмета с заострённой поверхностью, каковым могло быть остриё гвоздя и т.п.; на основных фалангах первых пальцев обеих кистей по тыльным поверхностям с переходом на боковые и частично ладонные выявлены горизонтальные циркулярно расположенные полосовидные следы сдавления кожи петлёй с электротермическим воздействием, о чём свидетельствует морфологическая картина при стерео-микроскопическом исследовании. Данные телесные повреждения причинены за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

показаниями суду эксперта ФИО7, подтвердившего факт наличия у ФИО8 на первых пальцах обеих кистей телесных повреждений в виде горизонтальных циркулярно расположенных полосовидных следов сдавления кожи петлёй с электротермическим воздействием, возникших в результате воздействия электрического тока.

Кроме этого, виновность Ткачева в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Виновность Ткаченко в применении насилия в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО21 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО14, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО8 она с ФИО22 были доставлены сотрудниками милиции в УБОП ГУВД по <адрес>, где в одном из кабинетов Ткачев нанес ей нескольку ударов кулаками по голове, хватал за волосы. Когда она выходила из кабинета, Ткачев еще раз ударил её рукой по голове, отчего она потеряла равновесие и ударилась головой о стену. После освобождения из ИВС она сразу же обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где у неё была выявлено повреждение в виде перфорированной травмы барабанной перепонки правого уха. Утверждала, что физическое насилие к ней применял именно Ткачев;

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 была доставлена в здание УБОП ГУВД по <адрес>, где в одном из кабинетов Ткачев нанёс ей несколько ударов рукой по голове и несколько ударов по туловищу, требуя дать показания, изобличающие ФИО8 в совершении преступлений. Со слов ФИО14 ей известно, что Ткачев и к ней применял насилие. Утверждает, что насилие в отношении неё применял именно Ткачев. Освободившись из ИВС, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга;

показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции она была доставлена в здание УБОП ГУВД по <адрес>, где в одном из кабинетов Ткачев, внешность которого она хорошо запомнила, стал оскорблять её нецензурно, задавал вопросы о ФИО8, ударил её кулаком в лицо. В связи с причинением ей Ткачевым телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где у неё было зафиксировано телесное повреждение в виде припухлости в левой скуловой области;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в УБОП ГУВД по <адрес>, где видела, как из одного из кабинетов вывели ФИО14 В этот момент к ФИО14 подошёл Ткачев, стал на неё кричать, после чего ударил её головой об стену, отчего та «сползла» вниз по стене. Позже видела, как Ткачев выводил из кабинета ФИО21 которая возмущалась по поводу грубого отношения со стороны Ткачева;

заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ о характере нанесённых ФИО21 телесных повреждений и механизме их образования; карточкой травматологического пункта Поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы обращение ФИО12 в указанное лечебное учреждение, а также поставленный ей диагноз: ушибы грудной клетки, поясничной области и сотрясение головного мозга; сведениями МУЗ КБ СМП № <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Департамента здравоохранения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача отоларинголога, невролога и физиотерапевта с диагнозом: травматический перфорированный средний отит, медицинская карта утеряна; выпиской из приказа начальника ГУВД <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым капитан милиции Ткачев В.В. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с квалифицированным вымогательством и иными опасными преступлениями отдела по борьбе с бандитизмом и иными опасными преступлениями ОБЭП КМ ГУВД; а также другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачева в совершении преступлений.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам осужденного, приговор не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в котором всесторонне и полно исследованы представленные стороной обвинения доказательства.

Не вызывает сомнений допустимость положенных в основу приговора показаний потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО14 поскольку существенных противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривается, имеющиеся незначительные противоречия, касающиеся хронологии исследуемых событий, не влияют на доказанность вины Ткачева в совершении преступлений.

Ссылка осужденного Ткачева о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО14, категорически утверждавших о том, что Ткачев, действительно, наносил им удары кулаками по лицу и другим частям тела, а ФИО8, кроме этого, пытал электротоком.

Объективно показания потерпевших подтверждаются заключениями приведённых выше судебно-медицинских экспертиз, а также иной медицинской документацией, из которой следует, что ФИО14 и ФИО12 сразу же после освобождения из изолятора временного содержания обратились в различные лечебные учреждения, где они проходили лечение в связи с полученными телесными повреждениями.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что заключение эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Ткачев в кассационной жалобе, судом не исследовалось в виду отсутствия соответствующего ходатайства стороны защиты, в связи с чем не учитывалось при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Ткачева об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Выводы суда о виновности Ткачева в совершении преступлений, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденного о том, что на момент помещения ФИО8 в ИВС ГУВД по <адрес> у него отсутствовали телесные повреждения, поскольку не были установлены и зафиксированы помощником дежурного ИВС УВД по <адрес> ФИО17 в анкете арестованного.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> усматривается, что экспертами ФИО16 и ФИО7 в ходе осмотра ФИО8 на теле последнего были обнаружены повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и следов сдавления кожи петлёй с электротермическим воздействием, которые были причинены ФИО8 за 1-2 суток до его осмотра.

Таким образом, наличие телесных повреждений у ФИО8 объективно подтверждено приведённым выше заключением экспертов. Оснований сомневаться в полномочиях и компетенции экспертов ФИО16 и ФИО7 у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты имеют высшую квалификационную категорию и 21 год стажа работы по специальности.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил результаты проведенной им совместно с ФИО16 экспертизы и пояснил, что гистологическое исследование элементов повреждённой кожи человека позволило бы установить им из какого металла изготовлен токонесущий провод. Однако такой вопрос перед ними следователем поставлен не был, в связи с чем гистологическое исследование не проводилось.

Так же в приговоре дана надлежащая оценка и другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Исследовав все собранные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были допрошены свидетели ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО9, ФИО29 Показания данных лиц были тщательно исследованы, в приговоре им дана правильная оценка.

Доводы Ткачева о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО14, ФИО12 и ФИО23 в связи с нахождением его в служебной командировке за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по указанному доводу приведены в приговоре.

Другие доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о необоснованности приговора судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденный и защита ссылается в кассационных жалобах.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Мотивируя назначение наказания Ткачеву именно в условиях изоляции от общества, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту прежней службы, является пенсионером МВД России, принимал участие в боевых действиях в Афганистане и Северном Кавказе, награждён многочисленными ведомственными и государственными наградами, ранее не судим, учёл состояние его здоровья, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы судом не приведено.

Таким образом, мотивируя свой вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, суд учел лишь тяжесть совершенных им преступлений.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о возможности исправления Ткачева без изоляции от общества, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением соответствующих обязанностей.

Гражданские иски потерпевших о компенсации материального ущерба разрешены судом в соответствии с законом. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям размер сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, соразмерен со степенью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По приведённым основаниям оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевших ФИО8 ФИО12 судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2011 года в отношении Ткачева <.......> изменить:

В соответствии со ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Ткачева В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе РФ сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитников и потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ткачев В.В. под стражей не содержится.