Судья Золотухина О.А. Дело № 22-754/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Лукинова П.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2011 года, которым

Лукинов <.......>, <.......>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение адвоката Гапченко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Просвирова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лукинов П.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукинов П.С. просит об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что все приведенные данные о личности хотя и упомянуты в приговоре, но не учтены судом в должной степени. Считает, что суд полностью не разобрался в том, чьими действиями было спровоцировано его преступление. Сообщает, что он не отказывался сотрудничать со следствием и дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей. А сам потерпевший и свидетели, которые оговорили его, являются соучастниками другого преступления – ограбления квартиры. Считает, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, следователь не разобрался в случившемся. Удар потерпевшему он нанес с закрытыми глазами, целился в правую руку потерпевшего, а попал в брюшную полость, то есть умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, он не осознавал общественный характер и опасность своих действий. В жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Тракторозаводского района Иваненко М.М. просит признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Лукинов П.С. вину по предъявленном ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Лукинова П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.

Действиям Лукинова П.С. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Лукинову П.С. чрезмерно сурового наказания.

Наказание Лукинову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлении, данные о личности виновного, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В том числе смягчающие обстоятельства осужденного: признание вины, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований считать его строгим, не имеется.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Лукинова П.С. только в условиях изоляции от общества. Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в кассационной жалобе не приведено. В этой связи оснований для его смягчения, в том числе условной меры наказания, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что следствие велось с обвинительным уклоном, суд не разобрался во всех обстоятельствах случившегося, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, он не осознавал общественный характер и опасность своих действий, а также иные доводы о непричастности к совершению преступлению, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Лукинова П.С. в порядке особого производства, в соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2011 года в отношении Лукинова <.......> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Лукинов П.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области