Судья Семенова Н.П. дело № 22-704/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Комарова С.С. и его защитника Ярошевского Д.О., осужденной Шевляковой Т.А. и ее защитника Кравчука П.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года, которым Комаров <.......><.......> осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Шевлякова <.......><.......> осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., мнение защитников – адвокатов осужденных Ярошевского Д.О. и Кравчука П.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Комаров С.С. и Шевлякова Т.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, В особо крупном размере. Указанное преступление Комаровым С.С. и Шевляковой Т.А. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник осужденного Комарова С.С. – адвокат Ярошевский Д.О. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Комарова С.С. за непричастностью последнего к преступлению. В обоснование своих требований указывает, что Комаров С.С. сбытом наркотиков не занимался, в связи с материальными трудностями по совету малознакомого мужчины по имени В оформил статус ИП, арендовал торговую площадь, где В осуществлял торговлю продукцией растениеводства, удобрениями и землей для цветов. Комаров С.С. не занимался ни приемкой, ни продажей товара, ни распределением прибыли. Он лишь получал ежемесячное вознаграждение за поддержанием им статуса ИП. Существенный ассортимент удобрений, под видом которых продавались наркотические средства, сбыт которых вменялся Комарову С.С., очень обширен и не позволяет выяснить среди легально производимой продукции для растениеводства поддельную, под видом которой распространяются наркотические средства. Та продукция, которая продавалась в торговом павильоне в <адрес>, имела надлежащее оформление, в аннотации указано, что это является стимулятором роста растений и указан способ применения. О каком-либо способе применения и использования в качестве нюхательной или курительной смеси, а равно ином способе употребления человеком там не указано. То есть продавец не могла достоверно знать, что занимается распространением наркотических средств. Тот факт, что закупщик произнёс фразу «Есть что?» также не может служить подтверждением того, что продавец знала, что данная продукция используется для получения наркотического удовольствия и не является продукцией для растениеводства. Поскольку эта фраза может служить стимулом для продавца показать всю имеющуюся продукцию, а поскольку существовало только два наименования товара, то и она и продемонстрировала два пакетика в качестве образца. Из двух представленных образцов Закупщик сделал выбор и произвел контрольную закупку. Таким образом, нельзя говорить об умысле на сбыт наркотической продукции, имеющейся у Комарова С.С., поскольку вопросы подбора ассортимента и реализации товара не относились к его компетенции и согласно устной договоренности этим должен был заниматься В, который и привозил товар на реализацию. Полагает, что вина Комарова С.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает выводы суда о виновности Комарова С.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе осужденный Комаров С.С., аналогичной по своему содержанию жалобе адвоката Ярошевского Д.О., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. Указывает на то, что не он, а малознакомый парень по имени В занимался приемкой, продажей товара, распределением прибыли. Он лишь получал ежемесячное вознаграждение за поддержанием им статуса ИП. Просит учесть, что он не скрывался от следствия и суда, активно способствовал раскрытию преступления. В кассационной жалобе защитник осужденной Шевляковой Т.А. – адвокат Кравчук П.Г. просит об отмене приговора в отношении Шевляковой Т.А., направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Шевлякова Т.А., работавшая продавцом в торговом павильоне по продаже сельскохозяйственных удобрений, не знала, что в продаваемом товаре находятся наркотики, так как внешне он выглядел как легальная продукция. Также отсутствие умысла на сбыт наркотиков у Шевляковой Т.А. подтвердили в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции Сергачев М.Ю., Нешпор Р.П., Володин Р.В., Чернухин Ю.В., Орешков В.Ф. и понятой Калашников В.В. В кассационной жалобе осужденная Шевлякова Т.А. просит о смягчении назначенного наказания. В связи с тем, что на ее иждивении находится малолетний сын А, ДД.ММ.ГГГГ, просит отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, применить положения ст.73 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе осужденная Шевлякова Т.А. указывает на наличие ошибки в резолютивной части приговора в написании ее отчества: вместо осуждения «Шевляковой <.......>» указано на «Шевлякову <.......>». В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г.Волжского Жиганов С.В. просит признать доводы кассационных жалоб необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Комарова С.С. и Шевляковой Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. Так осужденная Шевлякова Т.А. в судебном заседании поясняла, что в конце декабря 2010 года ее знакомая предложила ей работать продавцом в торговом киоске, расположенного с торца <адрес>. Она пришла в указанный киоск, ее встретил Комаров С.С., который пояснил, что требуется продавец по продаже удобрений и комплексных добавок для растений, заработная плата будет составлять 500 рублей в день. Она согласилась с предложением Комарова С.С. и стала торговать удобрениями. Товар продавался в основном ночью. Когда товар заканчивался, она созванивалась с Комаровым С.С. и называла наименование необходимого товара. Также Шевлякова Т.А. подтвердила факт реализации ею ДД.ММ.ГГГГ пакетика с удобрением для растений с надписью «Мяу-2», а также последующего изъятия указанных в приговоре веществ из помещения торгового киоска. После этого был произведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, а также осмотр места происшествия. Также она сразу позвонила Комарову С.С. и попросила последнего приехать. Комаров С.С. через несколько минут приехал на место преступления. В этой части судебная коллегия находит показания осужденной Шевляковой Т.А. правдивыми и достоверными доказательствами. Данные показания Шевлляковой Т.А. подтверждают вывод суда о том, что осужденная совместно с Комаровым С.С. преследовали цель – распространение наркотических средств. Свидетель Сергачев М.Ю. подтвердил факт реализации Шевляковой Т.А. комплексных добавок и удобрений для растений, в которых содержалось наркотическое вещество, а также изъятия указанных веществ и то обстоятельство, что осужденная преследовала цель распространение наркотических средств. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Нешпор Р.В., Калашников В.В., Володин Р.В., Чернухин Ю.В., подтвердили обстоятельства проведения контрольной закупки наркотических средств у Шевляковой Т.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по <адрес>, пояснив, что закупщиком Сергачевым М.Ю. в киоске было приобретено наркотическое средство, которое им было добровольно выдано. При проведении осмотра помещения были обнаружены денежные средства в размере 300 и 4300 рублей, 23 пакетика с веществом с надписью «Мяу-2», 57 пакетиков с веществом с надписью «AROMATIC POTROVRRI». Все изъятое было надлежащем образом упаковано. В изъятых деньгах различными купюрами на общую сумму 4600 рублей, находились и купюры, которые были вручены Сергачеву М.Ю. для приобретения психотропных веществ. При этом ни Комаров С.С., ни Шевлякова Т.А. не говорили, что продаваемый товар принадлежит третьим лицам. Комаров С.С. сообщил, что товар он заказывал в Интернете, о том, что продает наркотики, он не знал. Свидетель Орешков В.Ф. подтвердил в суде, что торговый павильон по <адрес> находится в его собственности. В декабре 2010 года он сдал его в аренду Комарову С.С. сроком на 1 месяц. Со слов последнего ему стало известно, что осужденный будет продавать в его помещении цветы, семена, удобрения. После заключения договора он передал ключи Комарову С.С., более в киоск не приходил и не интересовался, чем там торгуют. Приведенные выше показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах экспертиз и других письменных источниках, которые судом признаны допустимыми доказательствами обвинения. Так из протокола выемки и осмотра копии договора аренды видно, что Комаров С.С. являлся арендатором торгового павильона по <адрес>, принадлежащего Орешкову В.Ф. Согласно протоколу личного досмотра Сергачева М.Ю., у последнего был изъят сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение киоска, расположенного у <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 рублей и 4300 рублей, 23 пакетика с веществом с надписью «Мяу-2», 57 пакетиков с веществом с надписью «AROMATIC POTROVRRI», тетрадка с записями. Из заключений экспертиз видно, что вещество, добровольно выданное Сергачевым М.Ю., является наркотическим средством – препаратом (Смесью), содержащей производное(4- метилнафталин - 1 -ил)( 1 - пентил - 1 Н - индол - 3 - ил) метанона (JWH - 122) - (4-этилнаф-талин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH -210), а так же 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентилиндол-3-ил) этанона (JWH -250), массой 0,13 грамм; вещество, изъятое 3 января 201 года в торговом павильоне по <адрес> «а» <адрес>, является наркотическим средством – препаратом (Смесью), содержащей производное (4- метилнафталин - 1 -ил)( 1 - пентил - 1 Н - индол - 3 - ил) метанона (JWH - 122) - (4-этилнаф-талин-1-ил)(1-пентил-Щ-индол-3-ил) метанона (JWH -210), а так же 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентилиндол-3-ил) этанона (JWH -250), массой 7,333 грамм. Сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений у суда оснований не было. Действия осужденных Комарова С.С. и Шевляковой Т.А. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации или отмены приговора по основаниям, указанным в кассационных жалобах в их защиту, не имеется. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденных в свою защиту о непричастности к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Из добытых сведений усматривается, что Комаров С.С. и Шевлякова Т.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, и распределили между собой роли в совершении данного преступления. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личностях самих осужденных. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что никаких доказательств о сбыте ими наркотических средств, в особо крупном размере, суду не предоставлено и свои выводы суд сделал на догадках и предположениях, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Сергачева М.Ю., Калашникова В.В. и др., данными ими в судебном заседании, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. Доводы жалоб защитника осужденной Шевляковой Т.А. – адвоката Кравчука П.Г. о том, что суд не дал никакой оценки показаниям осужденной Шевляковой Т.А. и не привел никаких мотивов в обоснование своего вывода о том, что, последняя, реализуя комплексные добавки и удобрения для растений, преследовала цель распространения наркотических средств, тому, что она, Шевлякова Т.А., действовала с прямым умыслом на совершение указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку суд первой инстанции, исходя из характера действий осужденной и установленных по делу обстоятельств, взяв за основу показания свидетеля Сергачева М.Ю. о том, что осужденная, реализуя комплексные добавки и удобрения для растений, знала о том, что в них содержится наркотическое средство, привел в приговоре мотивы и обоснованно опровергнул показания Шевляковой Т.А. о неосведомленности о характере товара. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Кравчук П.Г. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кравчука П.Г. свидетели Сергачев М.Ю., Нешпор Р.П., Володин Р.В. и др. подтвердили факт реализации Шевляковой Т.А. указанных веществ и изъятия их из торгового киоска, и то обстоятельство, что последняя преследовала цель – распространение наркотических средств. Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, применение ст. 64 УК РФ в отношении Шевляковой Т.А. суд обосновал, и решение суда не противоречит требованиям закона. Назначенное наказание обоим осужденным соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и отношения к нему осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Шевляковой Т.А. правил ст.73 УК РФ в связи с тяжестью совершенного преступления, относящегося к преступлениям повышенной общественной опасности, против здоровья населения, и личностью подсудимой. Что же касается доводов осужденной Шевляковой Т.А. о применении в отношении нее ст.82 УК РФ, то она вправе обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора, приложив к ходатайству все необходимые документы. Доводы жалобы Шевляковой Т.А. о том, что в резолютивной части приговора неверно указано ее отчество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в отношении Комарова <.......> и Шевляковой <.......> оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Комаров С.С. и Шевлякова Т.А. содержатся в <адрес> УФСИН России по Волгоградской области
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.