Судья Булычев П.Г. № 22-669\2012 Кассационное определение г. Волгоград 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Грековой Н.О., судей Бражниковой С.А., Минаева О.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Васильева А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года, которым Васильев <.......> <.......> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах разрешён. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., объяснения осужденного Васильева А.В., его защитника - адвоката Андросовой Т.Н., защитника Степановой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Васильев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Васильев А.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в основу обвинения положены недостоверные показания свидетелей Б, С, Н, которые при его задержании не присутствовали, а все пояснения давали со слов сотрудников правоохранительных органов, в частности оперуполномоченных Ф, См Полагает, что судом, рассмотревшим дело с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены его ходатайства об оглашении показаний свидетелей обвинения, которые они давали в ходе предыдущего судебного разбирательства уголовного дела, а также не рассмотрено его ходатайство об исключении из доказательств показаний свидетеля Б, который, являясь лицом, употребляющим наркотики, оговорил его в совершении сбыта наркотических средств. Указывает, что судом оставлено без внимания его утверждение о том, что он не мог совершить инкриминируемого ему преступления во время, указанное обвинением, т.к. на тот момент он находился в РОВД. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора, полагая, что суд безосновательно не применил правила назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатова И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а доводы автора кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к ней и в возражениях на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Васильева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Васильев А.В. инкриминируемого ему преступления не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Так, из показаний свидетелей Ф, См видно, что в ходе проведения проверочной закупки был задержан за сбыт наркотического средства Васильев А.В. При этом свидетели подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию Васильева А.В. за сбыт наркотических средств. Свидетели С и Н, принимавшие участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, также дали суду подробные показания о ходе оперативно-розыскного мероприятия, которые согласуются с показаниями свидетелей Ф и См. Из показаний свидетеля Б следует, что он принимал участие в ходе проверочной закупки по приобретению наркотических средств у Васильева А.В. в качестве закупщика. При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство у Васильева А.В. на деньги, выданные сотрудниками ОМ-2, и которое впоследствии добровольно им выдал. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: данными протокола осмотра денежных средств, используемых при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, - купюр в количестве 3 штук достоинством 100 рублей каждая, которые были вручены для проведения проверочной закупки Б; данными протокола личного досмотра закупщика Б от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ, согласно которому последний добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое приобрел за 300 рублей у Васильева А.В.; данными протокола личного досмотра Васильева А.В., в ходе которого у него были изъяты 6 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, серийные номера трех из которых совпали с серийными номерами денежных купюр, выданных закупщику Б; заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное закупщиком Б вещество является наркотическим средством – каннабисом ( марихуаной), массой в высушенном состоянии 6,23 грамма. Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Васильева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правовая оценка содеянного Васильевым А.В. является правильной, основанной на уголовном законе. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе показания подсудимого Васильева А.В. Вопреки доводам кассационной жалобы, сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Васильева А.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Васильева А.В. В связи с этим судебная коллегия считает безосновательными доводы осужденного, в которых оспариваются выводы суда в этой части. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б, Ф и См у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, то же обстоятельство, что свидетели Ф и См являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не дает оснований считать, что они заинтересованы в незаконном осуждении Васильева А.В. Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Васильева, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку он не мог находиться на месте преступления во время, указанное в приговоре, т.к. уже был задержан и доставлен в помещение ОМ-2, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре. Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств об оглашении показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предыдущего судебного следствия, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Другие доводы кассационных жалоб также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Васильева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Васильеву А.В. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Васильеву А.В. наказание является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева А.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждениям осужденного Васильева А.В. в судебном заседании оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года в отношении Васильева <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Васильев А.В содержится в <адрес>.