Судья Баркова Н.В. Дело № 22-876/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М. при секретаре Пашковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г. (основное и дополнительное) и кассационную жалобу осужденного Араканцева П.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2011 года, которым Араканцев П.С., <.......>, ранее судимый: - 27 августа 2010 года Советским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяца. В соответствии с чч. 4,5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Араканцева П.С. и его защитника – адвоката Плохова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшей А.М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Араканцев П.С. признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и в грабеже чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Араканцев П.С. вину признал частично. В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании не установлено, с какой целью Араканцевым П.С. был нанесен удар кулаком по голове потерпевшей после того, как он завладел ее сотовым телефоном. Квалифицируя действия Араканцева П.С. как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, судом не выяснена значительность ущерба для потерпевшей. Полагает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). В поступившем до начала судебного заседания дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Чубуков А.Г. указал, что основанием к отмене приговора является нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в том, что защитник Трофимов Ю.В. занял в суде позицию, противоречащую позиции осужденного. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный не получал копию обвинительного заключения, а в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Ш.А.В. о том, что сотовый телефон он дарил для совместного пользования как потерпевшей, так и осужденному. В кассационной жалобе осужденный Араканцев П.С. просит об отмене приговора. Указывает, что инкриминированное ему преступление он не совершал, поскольку телевизор «Сони» им был заложен в скупку на временное хранение, а впоследствии выкуплен оттуда. Кроме того, уголовное дело по этому эпизоду было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя преступление он совершил в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что суд не принял во внимание показания <.......>, которые доказывают его невиновность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора (основного и дополнительного) и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Араканцева П.С. во вмененных ему по приговору хищениях чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Вина Араканцева П.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшей А.М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что она совместно проживает со <.......> Араканцевым П.С., который официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие похитил и продал телевизор и водонагреватель, а ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее сотовый телефон; - аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.О.С., из которых следует, что <.......> и брат проживают вместе в одной квартире, брат не работает, выносит из квартиры вещи и продает их, водонагреватель, который продал ее брат, приобретался ею на деньги <.......>, а телефон <.......> подарил Ш.А.В. - показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей тете А.М.В. сотовый телефон; - протоколами явок Араканцева П.С. с повинной, в которых изложены обстоятельства хищения им водонагревателя и сотового телефона; - протоколом очной ставки между Араканцевым П.С. и потерпевшей, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания; - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО в ходе которого изъяты документы на имя Араканцева П.С., подтверждающие факт сдачи им в скупку водонагревателя; - показаниями свидетеля П.Е.С. об обстоятельствах приобретения ею водонагревателя у Араканцева П.С., а также о том, что и ранее Араканцев П.С. пользовался услугами скупки, закладывал телевизоры, телефоны и т.п.; - протоколом выемки сотового телефона у оперуполномоченного ФИО1, изъятого последним у Араканцева П.С. ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства Араканцев П.С. подтвердил в ходе предварительного следствия, и эти показания, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, также положены судом в основу приговора. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиАраканцева П.С. в кражах у А.М.В. телевизора и водонагревателя, а также в открытом хищении у А.М.В. сотового телефона. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он брал из дома и продавал вещи, которые принадлежат ему, обоснованным признан быть не может. Суд первой инстанции принял надлежащие меры к проверке данной версии осужденного и пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности. Оснований не доверять последовательным и стабильным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Араканцев П.С. действительно проживал вместе <.......>, однако не работал, источника дохода не имел. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности телевизора и водонагревателя лично Араканцеву П.С. Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ, потерпевшая А.М.В. не утверждала, что похищенный телевизор приобретал лично <.......>. Из ее же показаний на предварительном следствии, которые после оглашения потерпевшая подтвердила, следует, что водонагреватель приобретался ее детьми, но на ее средства. Это обстоятельство А.М.В. подтвердила и в суде кассационной инстанции. Что касается сотового телефона, то он был подарен лично А.М.В. ее племянником ФИО1, что он и подтвердил в судебном заседании. С учетом этого судебная коллегия полагает, что довод о недоказанности вины Араканцева П.С. в хищениях имущества А.М.В. является несостоятельным. Утверждение защитника о том, что инкриминированные Араканцеву П.С. действия не образуют состава преступлений, предусмотренных ст. 158 и 161 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона, поскольку факт приобретения похищенного имущества на средства Араканцева П.С. и принадлежность этого имущества лично ему ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены. Вопреки доводу жалобы осужденного, возбуждение в 2011 году уголовного дела по факту преступления, совершенного в 2010 году, не противоречит требованиям закона, поскольку сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности не истекли. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что в ходе судебного разбирательства нарушено право Араканцева П.С. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, позиция защитника о невиновности Араканцева П.С., обозначенная им в прениях, не противоречит позиции осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминированных ему преступлений. Мнение адвоката о необходимости выделить материалы уголовного дела по факту кражи телевизора в отдельное производство не может служить основанием для вывода о том, что эта позиция противоречит позиции осужденного, не признавшего вины в этом преступлении. Что касается довода прокурора о невручении Араканцеву П.С. копии обвинительного заключения, то и он не может быть признан обоснованным, поскольку копия обвинительного заключения была вручена Араканцеву П.С. судом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186). Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Араканцева П.С., влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного. Так, квалифицируя действия Араканцева П.С. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учел, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в том числе значительный ущерб, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Между тем, мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, в приговоре отсутствуют. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Из этого следует, что данное обстоятельство подлежит не только установлению в ходе предварительного следствия, но и выяснению и доказыванию в судебном заседании. Потерпевшая А.М.В. отказалась от дачи показаний в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном рассмотрении дела потерпевшая не заявляла о том, что кражами ее имущества ей причинен значительный ущерб. Более того, из материалов дела видно, что кража телевизора совершена Араканцевым П.С. в ДД.ММ.ГГГГ, а кража водонагревателя – ДД.ММ.ГГГГ. До хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества в правоохранительные органы не обращалась. Имущественное положение потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не устанавливалось и значительность ущерба, причиненного ей хищением телевизора и водонагревателя, не проверялась. Поскольку вывод суда о значительности ущерба, причиненного кражами телевизора и водонагревателя у потерпевшей А.М.В. ни чем не подтвержден, сведения о доходах потерпевшей в уголовном деле отсутствуют, судебная коллегия считает, что квалификация действий Араканцева П.С. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей является необоснованной. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в силу п. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Нельзя согласиться и с квалификацией действий Араканцева П.С. по факту открытого хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируя действия Араканцева П.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что по смыслу уголовного закона действия лица, открыто похищающего чужое имущества, могут быть квалифицированы по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», если применяемое в отношении потерпевшего насилие, направлено на завладение чужим имуществом либо на его последующее задержание. Как следует из постановления о привлечении Араканцева П.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также из обвинительного заключения, Араканцев П.С., имея умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего <.......> А.М.В., вывернул правую руку А.М.В., в которой она держала телефон, разжав пальцы, достал сотовый телефон, после чего нанес потерпевшей удар кулаком в область головы, в результате чего потерпевшей были причинены физическая боль и страдание. Эти же обстоятельства указал и суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. Между тем, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено и не указано, с какой целью Араканцев П.С. наносил удар потерпевшей по голове после того, как он завладел телефоном. Квалифицируя действия Араканцева П.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, вопреки требованиям закона, свои выводы в этой части не обосновал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из приговора, а действия Араканцева П.С. - переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф). При назначении Араканцеву П.С. наказания по ч. 1 ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения сотового телефона судебная коллегия учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности осужденного и обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции. При этом судебная коллегия, исходя из ст. 158 УК РФ )по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных Араканцевым П.С. преступлений, считает возможным не отменять условное осуждение Араканцева П.С. по приговору от 27 августа 2010 года. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно. Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, в совершении которых Араканцев П.С. признан виновным. Требования Араканцева П.С. о зачете времени содержания под стражей по приговору от 27 декабря 2003 года удовлетворению не подлежат, поскольку названный приговор к приговору по настоящему делу не присоединялся. Более того, как утверждает Араканцев П.С., приговор от 27 декабря 2003 года (копия которого отсутствует в материалах дела) является оправдательным. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2011 года в отношении Араканцева П. С. изменить: исключить осуждение по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и по квалифицирующему признаку грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»; действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях; действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 года исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Араканцев П.С. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.