Судья Денисов С.А. дело № 22-768/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Мозговца П.А., судей Гущина А.В., Гордейчика С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Петрова В.В., потерпевшего фио 1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года, которым Петров В. В., <.......> <.......> <.......> осужден по ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и возражений на них, выступление защитника-адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров В.В. просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе ссылается на несправедливость приговора. Обращает особое внимание на мнение потерпевшего, который пояснил суду, что примирился с Петровым В.В., ущерб ему возмещен, претензий он не имеет и просил не лишать подсудимого свободы. Указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, не применена ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что его сожительница находится в состоянии беременности. Отмечает, что копия постановления о назначении судебного заседания им получена несвоевременно. При назначении наказания по совокупности приговоров суд допустил нарушения закона, поскольку не переквалифицировал его действия по предыдущим приговорам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий секретаря он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, чем нарушено его право, о чем им была подана жалоба в суд. Указывает на несоответствие его подписи в процессуальных документах и выражает несогласие с признанием причиненного вреда значительным. В кассационной жалобе потерпевший фио 1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить наказание Петрову В.В., применить условное осуждение, поскольку примирился с осужденным и претензий к нему не имеет. В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор Новоаннинского района Цыганков О.Ю. полагает, что приговор суда законный и обоснованный, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела допущено не было, а назначенное наказание является справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Приговор в отношении Петрова В.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Из материалов дела усматривается, что Петров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Петров В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Петров В.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии. В ходе разбирательства дела были исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена. Вина Петрова В.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного Петрова В.В. судом дана правильно. В соответствии со ст. 379 УПК РФ. Поскольку Петров В.В. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, и в части причинения в результате совершенной им кражи значительного ущерба потерпевшему, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Кроме того несостоятельны доводы кассационной жалобы о несоответствии подписей Петрова В.В. в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела. Также необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшего фио 1. и осужденного Петрова В.В. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. При назначении Петрову В.В. наказания суд учел требования ч. 7 ч. 2 ст. 43 УК РФ. Как усматривается, из приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также учел указанные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, возмещение имущественного ущерба. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Петрову В.В. наказание является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, не имеется. Касаясь доводов потерпевшего фио 1 и осужденного Петрова В.В. о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении Петрову В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием назначения условного наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы Петрова В.В. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства беременность его сожительницы, судебная коллегия находит неосновательными, так как признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью, так как оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Из материалов дела следует, что Петров В.В. 3 ноября 2011 года был извещен телефонограммой о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (л.д. 106). Таким образом, Петров В.В. не был лишен возможности реализовать свое право при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции. Петрову В.В. по его заявлению предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела и расписками Петрова В.В. В связи с чем, доводы о том, что осужденный был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме лишены оснований. Доводы осужденного о необходимости приведения ранее состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижению по ним наказания, в рамках кассационного производства рассмотрению не подлежат, поскольку вопросы применения закона, смягчающего наказание рассматриваются судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части, касающейся составления имеющихся в материалах дела процессуальных документов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года в отношении Петрова В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Петров В.В. содержится под стражей в ФКУ ИЗ-34/3. Верно Судья А.В. Гущин