Судья Фомиченко В.Г. Дело № 22-844/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Минаева О.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Мигаля В.А. – адвоката Бондарева В.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2011 года, по которому

Мигаль Василий Александрович, <.......>

осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с обязанностями: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, являться на регистрацию в инспекцию в установленные инспекцией дни, не совершать правонарушения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Мигаль В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Мигаля В.А.- адвокат Бондарев В.Н., считая назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание семейное положение его подзащитного, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, его раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на его попечении больного отца, являющегося инвалидом 1 группы, наличие постоянного места жительства и работы, совершение преступления впервые. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Мигаль В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Мигаля В.А. постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Мигаля В.А. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного Мигаля В.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мигалю В.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, поскольку при определении вида и размера наказания Мигалю В.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания осужденному в качестве смягчающих обстоятельств, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Требование осужденного о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Мигаля В.А. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд не учел при назначении наказания Мигалю наличие у него малолетнего ребенка (л.д.140). Данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего.

Поскольку Мигалю назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, оно, с учетом вышеназванных изменений смягчению не подлежит.

Изложенный в кассационной жалобе довод о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему, является необоснованным, поскольку похищенное было изъято в ходе предварительного следствия и возвращено потерпевшему следователем.

Не может быть признан и обоснованным довод жалобы защитника осужденного о нахождении на иждивении у Мигаля больного отца, поскольку он не основан на материалах дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части назначения осужденному Мигалю В.А. несправедливого наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2011 года в отношении Мигаля Василия Александровича изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Мигаля В.А. малолетнего ребенка признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: