Судья Никитина Е.А. Дело № 22-830/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Какоткиной Л.И. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2011 года, по которому

Какоткина <.......> <.......>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав выступление осужденной Какоткиной Л.И. и ее защитника-адвоката Ласкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гордееву С.Н. и представителя потерпевшего Мочалину И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Какоткина Л.И. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Какоткина Л.И. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Какоткина Л.И. просит приговор суда изменить. Указывает на свою непричастность к совершению данного преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре данные противоречия не устранил и не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценки всем доводам стороны защиты. Указывает на то, что у нее не было умысла, направленного на присвоение денежных средств.

Сообщает, что отчет об использовании премиальных денежных средств ею подготавливался в течение 2009 года по мере проведения всех мероприятий, иначе Администрация не выделила бы премию именно по итогам 2009 года. В течение 2009 года она лично изыскивала финансовые средства для проведения всех мероприятий, поскольку заранее они не финансировались Администрацией. Все отчеты о проделанных мероприятиях одновременно заполнялись на сайте ТОС «<.......>» в режиме «он - лайн». Поскольку ТОС «<.......>» занял I место по итогам областного конкурса «Лучший ТОС года», это является прямым следствием того, что все отчеты были приняты Администрацией, в противном случае, премия бы не выделялась. В связи с тем, что данную премию по итогам работы 2009 года выдали с большим опозданием, только в сентябре 2010 года, она уже начала подготовку социальных и иных мероприятий без финансирования Администрации. В это время она также готовила электронные отчеты на сайте ТОС «<.......>».

Также указывает, что после выделения премии ТОСу «<.......>» необходимо было начать распределение денежных средств по итогам работы активистов и участников мероприятий согласно проделанной работе. При распределении выплат за проделанные работы, в том числе, и за выполнение работ по строительству контейнерной площадки для мусора, возникли разногласия между ней, Какоткиной Л.И., и членами ТОС. Впоследствии это выразилось в том, что 4 члена ТОС «<.......>» объединились для препятствования выполнению дальнейших уставных мероприятий ТОС в ее лице, как председателя ТОС, а также для того, чтобы сместить ее с должности председателя ТОС.

Утверждает, что она изготавливала поэтапные отчеты о проведении мероприятий в электронном виде на сайте ТОС «<.......>», однако ее заместитель Мочалина И.В., знавшая пароль к сайту, стирала все отчеты, под руководством начальника отдела по работе с ТОСами Ворошиловской администрации Пикуля Н.И. Данные лица оговорили ее с целью не допустить ее, Какоткину Л.И., как председателя ТОС, участвовать во втором областном конкурсе в номинации «Лучший ТОС 2010 года», т.к. шансы выиграть в этой номинации были достаточно велики, ТОС «<.......>» имел очень большие достижения в социальной сфере, имел множество наград благодаря талантливой организаторской работе председателя ТОС. Отмечает, что в настоящее время ТОС «<.......>» не осуществляет никакой деятельности, не организуются праздники для детей.

Также считает наказание в размере 100 000 рублей несправедливым, поскольку оно назначено без учета ее имущественного положения и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, возможности последующего реального исполнения штрафа. Просит учесть как исключительные следующие обстоятельства: ею проделана большая работа в течение 2 лет по развитию благоустройства территории для жителей ТОС «<.......>», проводились социальные программы для развития детей и подростков, для ветеранов и участников ВОВ, кроме того, по состоянию здоровья она не может работать, дохода не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. и представитель потерпевшего Мочалина И.В. считают, что приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Какоткиной Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Показаниями Какоткиной Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в той части, что по итогам конкурса в 2009 году за лучшее территориальное самоуправление по городу и области ТОС «<.......>» занял первой место в Ворошиловском районе г.Волгограда. Администрация Волгоградской области на расчетный счет ТОС «<.......>» перечислила денежные средства в качестве призовой премии в сумме 604800 рублей. Расчетным счетом ТОСа «<.......>» распоряжалась только она. Бухгалтерская отчетность в ТОС «<.......>» не велась. Ею лично в отделении Сбербанка РФ были сняты денежные средства, которые она израсходовала. Ревизионная комиссия должна была проверить отчет о расходовании премиальных денежных средств в конце 2010г.(т.2 л.д.153 -163)

В этой части судебная коллегия находит показания осужденной Какоткиной Л.И. правдивыми и достоверными доказательствами. Данные показания Какоткиной Л.И. подтверждают вывод суда о том, что осужденная преследовали цель – хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Показания Какоткиной Л.И. в этой части объективно подтверждаются выпиской по счету № <...> из которой следует, что администрация Волгоградской области перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счёт ТОСа «<.......>» бюджетные денежные средства в сумме 604800 руб., из которых Какоткиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было расходовано: на премию активистам ТОСа в размере 172800 руб., на приобретение оргтехники в размере 34657,44 руб., а всего 207457 руб., а оставшаяся сумма в размере 364700руб. присвоена. (т.1 л.д. 65-66, 125-126)

Представитель потерпевшего Мочалина И.В. в суде дала последовательные показания о происшедшем и подтвердила, что по итогам конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года» ТОС «<.......>» получил денежную премию в сумме 604800 рублей от администрации Волгоградской области. Согласно положению о Волгоградском областном конкурсе «Лучшее территориальное общественное самоуправление года», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и постановлением главы администрации Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, были распределены следующим образом: 432000 рублей на осуществление уставной деятельности ТОСа «<.......>»; 43200 рублей на премирование председателя ТОСа «<.......>» Какоткиной Л.И. и 129600 рублей на поощрение членов комитета и активистов ТОС «<.......>». Какоткина Л.И оттягивала приобретение оргтехники, газонокосилки и шлангов для полива, а осенью 2010 года последняя пригласила ее домой и сказала, что без согласования с членами комитета ТОСа купила ноутбук и принтер для ТОСа. Вся приобретенная оргтехника находилась дома у Какоткиной Л.И., ею никто не пользовался. В сентябре 2010 года членам комитета ТОСа стало известно, что Какоткина Л.И. расходовала бюджетные денежные средства самостоятельно, без согласования сметы расходов. В связи с чем последовало обращение в Администрацию Ворошиловского района г.Волгограда о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТОС «<.......>», в связи с тем, что Какоткина Л.И. не представила бухгалтерские документы ревизионной комиссии, назначенной на общем собрании граждан. На письмо Администрации с просьбой представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТОС «<.......>» за 2010 г. осужденная отчет не представила. В связи с чем, ТОСу «<.......>» вследствие присвоения Какоткиной Л.И. денежных средств в размере 364700 руб. был причинен имущественный ущерб, который является крупным размером.

Из показаний свидетелей: Люкшиной Е.В., Жексембеевой Е.П., Кошечкиной Н.В., Гавриловой В.В., Лобовой Л.Ф., Лутовиновой Т.В., Арсентьевой Т.Н., Ратниковой Е.С., членов и активистов комитета ТОС «<.......>», следует, что в 2009 году по итогам конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года» от администрации Волгоградской области на расчетный счет ТОСа «<.......>» была перечислена денежная премия в сумме 604800 рублей. Указанные денежные средства сняла Какоткина Л.И., поскольку обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности последняя возложила на себя. Издав данный приказ Какоткина Л.И., не поставила в известность членов комитета ТОС «<.......>». Порядок распределения денежных премий был принят на общем собрании членов ТОСа «<.......>». Полученная премия была распределена следующим образом: 432000 руб. на осуществление уставной деятельности ТОС; 43200 руб. на премирование председателя ТОС Какоткину Л.И. и 129600 руб. на поощрение членов комитета и активистов ТОСа. Однако указанные денежные средства Какоткиной Л.И. были потрачены без согласования с комитетом ТОСа «<.......>», не по назначению. По обращению членов комитета ТОСа Администрация Ворошиловского района г.Волгограда потребовала представить отчет об использовании перечисленных средств за победу в вышеуказанном конкурсе за 2009г. Однако осужденная его не представила.

Свидетель Пикуля Н.И. подтвердила, что Какоткина Л.И. на требование представить отчеты об использовании перечисленных средств за победу в вышеуказанном конкурсе в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда за 2009 год ответила отказом, отчет по настоящее время не представлен.

Показания представителя потерпевшего Мочалиной И.В. и свидетелей Люкшиной Е.В., Жексембеевой Е.П., Пикуля Н.И. и др. обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и правдивыми доказательствами. Оснований к оговору Какоткиной Л.И. со стороны вышеназванных свидетелей судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Приведенные выше показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, согласуются со сведениями, содержащимися в других письменных источниках, которые судом признаны допустимыми доказательствами обвинения.

Из распоряжения Главы Администрации Волгоградской области «О перечислении денежных премий победителям и участникам Волгоградского областного конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года» в 2009 году видно, что получатель денежной премии обязан был до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел по работе с территориями аппарата Главы Администрации Волгоградской области отчеты об использовании перечисленных средств за победу в вышеуказанном конкурсе (т.1л.д. 135);

Сведениями из Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, также подтверждено, что в соответствии с п.2 распоряжения Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О перечислении денежных премий победителям и участникам Волгоградского областного конкурса «Лучшее территориальное общественное самоуправление года»» в 2009 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, председатель комитета ТОС «<.......>» Какоткина Л.И. не предоставила в отдел по работе с территориями аппарата Главы Администрации Волгоградской области отчеты об использовании перечисленных средств по прилагаемой форме (т.1 л.д. 16-17)

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Какоткиной Л.И. к совершению данного преступления, в том числе об отсутствии у виновной умысла, целей и мотивов на хищение чужого имущества.

Виновность Какоткиной Л.И. в присвоении денежных средств подтверждается другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Какоткиной Л.И. в инкриминируемом ей преступлении.

Действиям Какоткиной Л.И. суд дал правильную юридическую оценку.

Выводы суда о наличии у Какоткиной Л.И. умысла на присвоение денежных средств, вверенных ей, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые правильно признаны соответствующими действительности и исследованным в суде доказательствам.

Доводы защиты о непричастности Какоткиной Л.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, так как она компенсировала произведенные ранее расходы за проделанные работы, в том числе затраты по строительству контейнерной площадки для мусора, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку указанной премиальной суммой председателю ТОСа нельзя компенсировать материальные затраты за ранее выполненные работы.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденной в свою защиту о непричастности к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Таким образом, Какоткина Л.И., присвоила денежные средства, принадлежащие ТОСу «<.......>», в размере 364700 рублей, чем причинила потерпевшему ущерб в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд подробно указал в приговоре, какие именно действия Какоткиной Л.И. повлекли причинение ущерба в крупном размере, какие нормативно-правовые акты были ею нарушены.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии мер реагирования со стороны Администрации Ворошиловского района г.Волгограда на действия Какоткиной Л.И., не могут служить основанием освобождения её от уголовной ответственности.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное Какоткиной Л.И. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Требование осужденной о возможности применения к ней положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств в отношении Какоткиной Л.И.судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2010 года в отношении Какоткиной <.......> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи