Судья Семенова Н. П. Дело №22-827/12 Кассационное определение г. Волгоград 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Бухарева Б. С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года, по которому Бухарев Борис Сергеевич, <.......> <.......> осужден: по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Кумукову Н.Д., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить: уточнить редакцию уголовного закона, по которому Бухарев Б.С. осужден за преступления, совершенные "дата" и "дата", в остальной части приговора оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Бухарев Б. Г. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим (за два преступления); за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества (за четыре преступления), за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (за три преступления); Преступления совершены "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Бухарев Б. С. указывает, что не согласен с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, при этом не принял во внимание явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений, наличие места работы, где он положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что он имеет тяжелые хронические заболевания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ или снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бухарева Б. С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бухарев Б.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2. ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ. Что же касается юридической квалификации действий осужденного за совершение преступлений, имевших место "дата" и "дата", то приговор в этой части подлежит изменению. Квалифицируя действия осужденного за каждое из этих преступлений по пп «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от № 26 от 7 марта 2011 года предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года. При таких обстоятельствах, действия осужденного за каждое из этих преступлений подлежат переквалификации с пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ - № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом принято во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, учтены положительные характеризующие данные на осужденного, и его состояние здоровья. Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел, предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые Бухарев Б.С. ссылается в своей кассационной жалобе. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных личности оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в отношении Бухарева Бориса Сергеевича изменить: переквалифицировать его действия по преступлению, совершенному "дата" с пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ - № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Бухареву наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Бухарев Б.С. содержится в ФКУ ИЗ – 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.