Судья Бакчеева В.А. дело № 22-1079/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Гордейчика С.А., судей Сологубова О.Н., Ченегиной С.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Оболониной Л.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года, которым Оболонина Людмила Владимировна, <.......> -осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2011 года, включен в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с 06.052006 года по 07.05.2006 года. Взыскана с Оболониной Л.В.в пользу В.И. компенсация морального вреда в размере 600.000 рублей. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Сычевой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Оболонина Л.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Оболонина Л.В. вину не признала. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Оболонина Л.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что судом неверно квалифицированы её действия, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать их на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были применены требования ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, а также указывает на фальсификацию материалов дела органом предварительного следствия. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Оболониной Л.В. во вменённом ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденной Оболониной Л.В., являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Оболониной Л.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: -показаниями потерпевшей А.И., пояснившей о том, что её сын Б.А. сожительствовал с Оболониной Л.В. и проживал у неё в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, при этом часто употреблял с ней спиртные напитки, после чего у них возникали конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ от её сына Б.К. ей стало известно о том, что труп её сына Б.А. обнаружен в доме Оболониной Л.В. с колото-резанными ранениями; -показаниями потерпевшего В.И., пояснившего о том, что Б.А. является родным сыном. Со слов своего сына он знал о том, что Оболонина Л.В. часто злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего на этой почве у них с Оболониной Л.В. часто возникали конфликтные ситуации; -показаниями свидетеля Б.К., из которых усматривается, что Б.А. приходится ему родным братом. Б.А. и Оболонина Л.В. проживали совместно в <адрес>. Во время совместного проживания Б.А. и Оболонина Л.В. часто выпивали спиртные напитки и ссорились. Со слов его брата, ему известно, что Оболонина Л.В. часто употребляла спиртные напитки, после чего дрались, так как он видел на теле у обоих телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по приезду к ним домой он обнаружил брата, который лежал на полу ногами в сторону кухни, по зрачкам брата он понял, что последний мёртв; -показаниями свидетеля Ч.В., из которых усматривается, что она является матерью Оболониной Л.В. Её дочь и Б.А. часто ссорились из-за пьянок, ходили с синяками. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов она шла домой и встретила Б.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, около 20.00 часов к ней домой пришла её дочь Оболонина Л.В. и сообщила ей, что Б.А. кто-то зарезал. В дальнейшем от дочери ей стало известно, что когда она готовила ужин, пришёл Б.А. и стал требовать от неё деньги, после чего стал душить её. В свою очередь, она находящимся у неё в руке ножом, которым резала лук, нанесла Б.А. один удар в область груди; -показаниями свидетелей Л.Д. и К.А., из которых усматривается, что они принимали участие при проведении проверки показаний на месте с участием Оболониной Л.В. Во время следственных действий какого-либо воздействия на Оболонину Л.В. не оказывалось, о всех обстоятельствах причинения смерти Б.А. она поясняла добровольно; -показаниями свидетеля Б.С.Ю из которых усматривается, что он является следователем Михайловской межрайонной прокуратуры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение о том, что был обнаружен труп Б.А. с двумя колото-резанными ранениями в области грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия Оболонина Л.В. написала явку с повинной, в которой сообщила, что во время ссоры с Б.А. она нанесла последнему два удара ножом; -оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М., из которых усматривается, что им как сотрудником Михайловского ОВД осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту убийства Б.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Оболонина Л.В. изъявила добровольное желание написать явку с повинной, пояснив при этом, что именно она причинила Б.А. повреждения ножом в ходе произошедшего конфликта со сторон последнего. Кроме того, виновность Оболониной Л.В. также установлена: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> был обнаружен труп Б.А. с признаками насильственной смерти; -явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Оболонина Л.В. дала признательные показания по факту причинения смерти Б.А.; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Б.А. наступила в результате геморрагического шока, который развился в следствии проникающего колото-резанного ранения грудной полости слева в виде колото-резанной раны в 6-м межреберье слева по окологрудинной линии и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в виде колото-резанной раны в 7-м межреберье слева по передне-подмышечной линии. Все телесные повреждения образовались прижизненно. Прямая взаимосвязь прослеживается между смертью Б.А. и телесными повреждениями в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева в виде колото-резанной раны в 6-м межреберье слева по окологрудинной линии с повреждением сердца и сердечной сумки и кровоизлиянием в левую плевральную область и в полость перикарда; -согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Оболониной Л.В. имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, одного кровоподтёка на правой боковой поверхности шеи в средней 1\3, данные телесные повреждения образовались от механического воздействия твёрдого тупого предмета, каковыми могли быть пальцы руки постороннего человека и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и могут свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне, при условии наложения кисти руки постороннего человека на шею потерпевшей; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Оболонина Л.В. рассказала и продемонстрировала механизм нанесения ею ножом ударов Б.А. в область грудной клетки; -заключением ситуационной экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждений, которые могли быть причинены Оболониной Л.В. в результате ударов ногами по правой боковой поверхности туловища, при осмотре судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. В момент причинения кровоподтёков в нижних веках обоих глаз Б.А. был обращён к травмирующему предмету лицом. В момент причинения Б.А. колото-резанной раны груди с повреждением перикарда и сердца он был обращён к травмирующему предмету передней поверхностью левой половины грудной клетки; -заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая локализацию наружных телесных повреждений, направления раневых каналов, Б.А. первоначально причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны № <...> в 7-м межреберье слева, далее резанная рана наружной поверхности правой кисти и последним причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны № <...> в 6-м межреберье слева по окологрудной линии с ранением сердца. На шее Оболониной Л.В. телесные повреждения возникли от пальцев кисти одной правой руки другого человека. В момент причинения Б.А. телесных повреждений Б.А. и Оболонина Л.В. находились стоя в вертикальном и фронтальном положении, то есть лицом к лицу, при этом предмет, обладающий колюще-режущим свойством, вероятно нож, находился в правой руке Оболониной Л.В. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оболониной Л.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для применения к осужденной Оболониной Л.В. требований ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в дополнительной кассационной жалобе осужденной судебная коллегия не усматривает, так как законодателем, данным Федеральным законом каких-либо изменений, улучшающих положение Оболониной Л.В. в диспозицию и санкцию вышеуказанной статьи внесено не было. Исходя из обстоятельств происшедшего, которые были установлены в судебном заседании, видно, что у Оболониной Л.В. в завершающей стадии конфликта не имелось оснований серьёзно опасаться за свою жизнь и здоровье, нанесение осужденной двух ударов ножом потерпевшему Б.А. нельзя считать оборонительными действиями. Эти действия, по мнению судебной коллегии носили характер расправы и поэтому оснований для изменения квалификации в отношении осужденной Оболониной Л.В. судебная коллегия не усматривает. Кроме того, обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших В.И. и В.И., а также свидетелей Б.К., Ч.В., Л.Д., Б.С., Г.М. и К.А. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Суд при оценке заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оболониной Л.В. не установил каких-либо противоречий с другими доказательствами, признал его согласующимся с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Экспертное заключение в отношении осужденной отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертной комиссией вопросы. С постановлением о назначении экспертизы и её заключением Оболонина Л.В. и её адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чём свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 111-116). Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы осужденной в данной части судебной коллегией также признаны необоснованными и несостоятельными. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, свидетельствующих об изменении квалификации в отношении осужденной Оболониной Л.В. с указанием на превышение пределов необходимой обороны, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Оболониной Л.В. умысла на убийство Б.А. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, в область грудной полости слева, Оболонина Л.В. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления последствий, однако допустила угрозу причинения вреда в отношении потерпевшего, что в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, версия Оболониной Л.В. о том, она не совершала умышленного убийства, а только оборонялась от действий Б.А., судом тщательно проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Оболониной Л.В. к совершению данного преступления. В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд подробно допросив в судебном заседании осужденную с участием защитника, потерпевших и свидетелей, дал их показаниям надлежащую оценку, признав отсутствие в показаниях вышеуказанных лиц существенных противоречий в той части, которая имеет значение для правильного разрешения дела, и соответствие этих показаний другим доказательствам по делу. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Оболониной Л.В. в инкриминируемом ей преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Оболониной Л.В. обвинительный приговор. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденной Оболониной Л.В. о якобы фальсификации следователем материалов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело направлено в суд по обвинению последней именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предъявление обвинения Оболониной Л.В. по указанному преступлению и производство иных следственных действий проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а все показания осужденная давала в присутствии адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на неё. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Оболонина Л.В. и её адвокат в процессе расследования не обращались. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденной Оболониной Л.В. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания подсудимой Оболониной Л.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд признал явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Оболониной Л.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденной Оболониной Л.В. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствии чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск по настоящему делу разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов и с учетом моральных страданий потерпевшего В.И. в связи с гибелью его сына Б.А. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах осужденной Оболониной Л.В. доводами о несоблюдении судом принципа соразмерности и справедливости. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года в отношении Оболониной Людмилы Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Оболонина Л.В. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/3 УФСИН РФ по Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=