Судья Фадеева С.А. дело № 22-6218/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

судей Башировой М.И. и Шабуниной О.В.,

при секретаре Снегиреве Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Бородина А.М. – адвоката Юдочкина А.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2011 года, которым

Бородин Анатолий Михайлович, <данные изъяты>;

осужден:

- по ч.2 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) 2 годам ограничения свободы.

Бородину А.М. установлены следующие ограничения: раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не покидать места своего постоянного жительства с 21 часа до 8 часов, не посещать развлекательные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., осужденного Бородина А.М. и адвоката Юдочкина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Бородин А.М. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Юдочкин А.М. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своих доводов указывает на то, что погрузчик был технически неисправен и на техническом учете не стоял. Отсутствие постановки на технический учет запрещает производство каких-либо работ на транспортном средстве. Ответственным за соблюдения технического осмотра и постановку на технический учет являлся ФИО1., который данный факт признал в судебном заседании. Считает, что в действиях Бородина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, в связи с чем просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Юдочкина А.М., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Бородина А.М. во вмененном ему по приговору преступлении по ст.109 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности заместителя главного инженера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ главный инженер предприятия ФИО1. дал ему задание на уборку двигателя и КПП списанного автобуса на склад. Поскольку двигатель тяжелый, то было принято решение использовать автопогрузчик, которым управляет водитель Бородин А.М. Примерно <данные изъяты> автослесари ФИО3 и ФИО4. стали демонтировать двигатель и КПП, так как автопогрузчик не мог поднять их целиком. После того, как все болты, скреплявшие детали, были откручены, решили автопогрузчиком отсоединить их друг от друга. Автокрановщик Бородин А.М. предупредил всех о том, что он начал движение и всем необходимо разойтись в разные стороны в целях безопасности. Отходя от места производства работ, он услышах хрип и, обернувшись, увидел, что автослесаря ФИО5. придавило к кузову автобуса стрелой автопогрузчика. О случившемся он сразу доложил ФИО6

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности начальника гаража в <данные изъяты>. Ответственным зха техническое состояние вверенных ему транспортных средств является он и водитель. Осмотр техники входит в обязанности эксплуатирующего ее водителя, который обязан проверять работоспособность тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заданием ФИО8 необходимо было перевести двигатель и КПП списанного автобуса в гараж. В связи с тем, что данные агрегаты весят более тонны, он дал устное задание водителю Бородину А.М. пригнать автопогрузчик на стоянку автобусов для производства работ по транспортировке агрегатов. В <данные изъяты> на летней стоянке автобусов автопогрузчик под управлением Бородина А.М. двигался вперед, при этом последний остановился, упершись колесом в деревянный противооткатный башмак, который он ФИО9 положил под колеса автопогрузчика для фиксации положения при подъеме груза. Водитель не смог с первого раза остановить автопогрузчик на нужном расстоянии от демонтируемого агрегата, поэтому он переложил башмак на 30-40 см ближе к автобусу. Начиная движение на автопогрузчике, Бородин А.М. предупреждал всех, чтобы они отошли на безопасное расстояние. Когда Бородин А.М. повторно начал подъезжать к агрегатам, то переехал передним колесом противооткатный башмак, хотя двигался с небольшой скоростью. В это время ФИО3 направился к агрегатам и находился спиной к автобусу, в этот момент его придавило к кузову автобуса. Когда погрузчик отъехал, то ФИО3 сделал несколько шагов и упал на бордюр. Бородин А.М. никогда не сообщал ему о неисправностях тормозной системы данного погрузчика.

Свидетель ФИО1. показал, что о случившемся с автослесарем ФИО10 ему стало известно со слов ФИО11 О том, что автопогрузчик имеет неисправную тормозную систему ему никто не говорил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся повреждением костей скелета и внутренних органов с развитием травматического шока. Данная травма образовалась незадолго до смерти при действии в правую поверхность грудной клетки тупого твердого предмета с приложением значительной силы и находится в прямой причинной связи со смертью (т.3 л.д.111-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бородин А.М. нарушил должностную дисциплину, в присутствии двух должностных лиц управлял автопогрузчиком с неисправной тормозной системой (т.3 л.д.98-103).

Согласно должностной инструкции для водителя автопогрузчика, с которой Бородин А.М. был ознакомлен под роспись, он должен был следить за техническим состоянием автопогрузчика, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (т.3 л.д.232-234).

Оценив в совокупности эти и другие обстоятельства по делу суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бородина А.М. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.109 ч.2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юдочкина А.М. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в действиях Бородина А.М. отсутствует состав преступления, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая и мотивированная оценка.

При этом суд с достоверностью установил, что Бородин А.М. в нарушение должностной инструкции водителя автопогрузчика, с которой он был ознакомлен и согласно которой он обязан проверять работу тормозной системы, за техническим состоянием автопогрузчика и самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечением его безопасности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя того, что в результате его действий потерпевшему может быть причинена смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог это предвидеть, стал производить работы на этом автопогрузчике, достоверно зная о неисправности тормозной системы, что повлекло по неосторожности смерть автослесаря ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания Бородина А.М.

Не может суд согласиться и доводами кассационной жалобы адвоката Юдочкина А.М. о том, что в произошедшем имеется вина ФИО8., поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8. прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Бородину А.М. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Юдочкина А.М. – неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2011 года в отношении Бородина Анатолия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи