Судья ФИО4 Дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Мозговца П.А., судей: Бражниковой С.А., Минаева О.Н., при секретаре Мишуровой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 г. кассационное представление помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Галанина Г.Т. на постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 г., которым уголовное дело в отношении Климовой Натальи Владимировны, <.......> прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А, мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления Климовой Н.В. и её защитника – адвоката Пригариной М.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами следствия Климимова Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Постановлением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Климовой Н.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В кассационном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Галанин Г.Т. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании кассационного представления указывает, что Климова Н.В. являясь <.......>, ненадлежащим исполнением своих обязанностей и недобросовестного отношения к службе, причинила имущественный вред Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, а также охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав авторитет местного самоуправления. Указывает, что денежные средства перечислены на расчетный счет Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 02 декабря 2011 года от <.......> в размере 53586 рублей и от ООО «Остап» в размере 235923 рублей, т.е. Климова Н.В. не принимала мер по возмещению ущерба до направления уголовного дела прокурором в суд, который после этого возмещен другими лицами. Иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, Климова Н.В. не совершала. В письменных возражениях на кассационное представление Климова Н.В. считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменных возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: 1) лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) лицо совершило преступление впервые; 3) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; 4) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены: Климова Н.В. ранее не судима, преступление относится к небольшой тяжести, от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, за подписью и.о. главы администрации Калачевского муниципального района ФИО2, поскольку Климова Н.В. в полном объеме загладила причиненный вред. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Доводы кассационного представления о необоснованности постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон действительно является правом суда, а не обязанностью, однако такое право возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Как видно из материалов уголовного дела, совокупность таких условий у суда имелась, и суд, исходя из материалов дела и требований закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дел, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены постановления, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года в отношении Климовой Натальи Владимировны оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи