Судья ФИО 1. дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Бражниковой С.А., Минаева О.А.,

при секретаре Мишуровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Волошиной А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 г., по которому

Волошина Арина Сергеевна, родившаяся 16 <.......>:

<.......>

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.03.2011г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденной – адвоката Волкова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина А.С. признана виновной в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. По ходатайству осужденной приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Волошина А.С. просит приговор изменить, назначить ей наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что в содеянном она раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка.

Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при назначении наказания, судом не учтены изменения от 07 марта 2011 г. № 26 ФЗ, так же нарушены требования ст. 60, 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власов К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Волошиной А.С. наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Волошиной А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимой разъяснены.

Подсудимая Волошина А.С. полностью согласилась с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство было поддержано Волошиной А.С. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Волошина А.С. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, не обоснованным является довод кассационной жалобы о несправедливости и суровости данного судебного решения.

Так, вопреки доводам жалобы наказание осужденной Волошиной А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного еюумышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, в соответствии с которыми она ранее судима, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыска похищено имущества, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно также принял во внимание то обстоятельство, что новое преступление Волошина А.С. совершила в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденной, связанного с изоляцией от общества.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60, ч.7 ст.316 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен Волошиной А.С. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Довод осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Кроме того, доводы кассационной жалобы в этой части автором не конкретизированы.

Вопреки доводам жалобы приговор суда постановлен с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2011 г. в отношении Волошиной Арины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Волошина А.С. содержится в <.......>