Судья Бакчеева В.А. Дело № 22-1009/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей: Минаева О.А., Бражниковой С.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В., кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённой Волошиной А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2011 года, по которому Волошина Арина Сергеевна, <.......> <.......> <.......> <.......> осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Волошиной А.С. 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление адвоката Супкаревой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору Волошина А.С. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в нарушение требований уголовного законодательства применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив при назначении наказания наказание по не вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённая Волошина А.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст. 10, 60, 64 УК РФ, не были учтены изменения, внесенные в УК Федеральным законом от 7 марта 2011года № 26-ФЗ. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, полностью признала вину, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ или ст. 64, 82 УК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Вывод суда о виновности Волошиной А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Волошиной А.С. в совершении данного преступления, правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор в данной части сторонами не обжалуется. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в её кассационной жалобе. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просьба осужденной о возможности применения к ней положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Волошиной судебная коллегия не усматривает. Что касается просьбы осуждённой Волошиной А.С. об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, то применение ст. 82 УК РФ является, по мнению судебной коллегии, нецелесообразным с учетом количества совершенных Волошиной преступлений, их характера. Оценив совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания может быть достигнута только путем изоляции Волошиной А.С. от общества. Довод о том, что при вынесении приговора не были учтены изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года, не основан на материалах дела, поскольку действия осужденной квалифицированы в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения ею преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Волошиной А.С. преступления, судебная коллегия считает, что оснований для применения в отношении неё ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы осуждённой в данной части также являются необоснованными. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении коллегия также не находит, поскольку приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям. При назначении наказания суд частично присоединил наказание по приговору от 12 октября 2011 года, применив положения ст.70 УК РФ. Как следует из материалов дела, Волошина совершила настоящее преступление до вынесения приговора Михайловским районным судом Волгоградской области от 12 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, окончательное наказание Волошиной следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2011 года в отношении Волошиной Арины Сергеевны изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: Волошина А.С.содержится в <адрес>.