судья Золотухина О.А. Дело № 22-942/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Минаева О.А., Бражниковой С.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Колмыченко И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2011 года, по которому

Колмыченко Иван Викторович, <.......>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с Колмыченко И.В. в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 84933 рубля 91 копейку и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., заслушав адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Колмыченко И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Колмыченко И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что мотивом совершения его поступка явилось желание оказать помощь другу, опасаясь за его избиение. Причинять тяжкие телесные повреждения он не хотел, и от его действий не могло наступить тяжких последствий. При этом указывает, что судом не обращено внимания на противоречия между заключением эксперта в части локализации телесных повреждений у потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Кроме того, указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не были проведены очные ставки, допрошен свидетель ФИО2. Считает, что суд оказывал на него давление из-за его позиции на предварительном следствии. Просит снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что готов полностью возместить моральный вред и материальный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бреусова И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Колмыченко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Колмыченко в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вина Колмыченко И.В. в совершении преступления подтверждается:

показаниями Колмыченко, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что Колмыченко с целью избежать ответственности своего друга за совершение преступления, умышленно толкнул ранее ему неизвестного ФИО4 в спину, а после того, как он упал, ударил его несколько раз с силой головой об асфальт. После этого стал наносить удары ногой в область головы, груди и плеча. Удары наносились с размаху и с силой, чтобы потерпевший не смог встать и двигаться, при этом он понимал, что бьет в жизненно важные органы ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшим ФИО4 возвращалась домой и, остановившись у киоска, стала разговаривать по мобильному телефону. Один из трех мимо проходивших парней выхватил из ее рук телефон и побежал. За ним погнался ФИО4, она тоже побежала, однако потеряла их из виду. Когда минут через 15 она нашла ФИО4, он был избит, при этом сообщил, что его били трое парней;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он совместно с осужденным и ФИО3 проходил мимо девушки, которая разговаривала по телефону. ФИО3 подбежав к девушке, выхватил у нее телефон и убежал. Парень, шедший с девушкой, побежал за ним. После этого они с осужденным, идя далее, увидели, как этот парень шел с ФИО3 и о чем-то разговаривал. Когда парень с ФИО3 зашли в арку, Колмыченко пошел за ними. После чего он увидел, как ФИО3 с Колмыченко стали избивать парня. Первым ударил Колмыченко, а когда парень стал на четвереньки, он ударил его несколько раз в область головы и тела. ФИО3 также нанес несколько ударов рукой в область ребер и почек;

показаниями свидетеля ФИО3., который подтвердил причинение Колмыченко ФИО4 телесных повреждений, пояснив, что именно от действий осужденного потерпевший упал. При этом показал, что ФИО4 его не бил, а просил вернуть телефон, поэтому он согласился отдать его и повел его к месту, где выбросил;

заключением эксперта № <...>, в соответствии с которым смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы справа, множественными ссадинами лица, гематомой мягких тканей волосистой части головы справа, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга;

заключениями экспертов № <...> и № <...>, и которых следует, что все повреждения головы потерпевшего были причинены ему в результате не менее десяти ударов твердым тупым предметом в область лба справа, в область лба слева (не менее четырех), в область носа, в правые лобно-височную и скуловую области, в правые теменную и затылочную области.

Вина Колмыченко в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Колмыченко в совершении преступления.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Колмыченко в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты, и почему.

Довод кассационной жалобы о том, что Колмыченко не имел умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными и допустимыми.

Довод кассационной жалобы о том, что от действий Колмыченко не могло наступить тяжких последствий для потерпевшего, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых установлено, что осужденным наносились удары в область головы потерпевшего. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колмыченко в совершении преступления и о правильности юридической квалификации содеянного им по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда о виновности Колмыченко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Заключениям судебных экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их обоснованности, объективности и полноте у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречия в заключениях экспертов и показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО3 наносил удары в область спины и почек потерпевшему, а экспертами этого не установлено, не опровергает вину Колмыченко в совершении преступления, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, а в судебном заседании достоверно установлено, что удары потерпевшему осужденным наносились также и в область головы.

Также несостоятелен и довод осужденного об оказании давления на него со стороны суда, поскольку материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Жалоб на председательствующего в ходе судебного разбирательства от осужденного, либо его защитника не поступало.

Нарушений норм уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегий не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2011 года в отношении Колмыченко Ивана Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Колмыченко И.В. содержится в <адрес>