Судья Володин В.И. дело № 22-1158/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 27 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Антоновой П.К., Минаева О.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Шевцова И.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г., по которому Шевцов Игорь Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, - осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Мера пресечения Шевцову И.С., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 14 декабря 2011 г. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Шевцова И.С., объяснения защитника – адвоката Дерезы А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Шевцов И.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено осуждённым 11 мая 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Шевцов И.С. просит изменить приговор, снизить размер наказания, которое назначить с учётом положений ст.62, 73 УК РФ. Высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, тем не менее, суд, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил ему срок наказания в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание и на то, что судом не было учтено, что он преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил впервые, свою вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, оказывал посильную помощь потерпевшей в виде предоставления ей денежных средств и организации похорон. Считает, что при назначении ему наказания суд должен был применить положение ст. 62 УК РФ. Автор жалобы также полагает, что с учётом всех характеризующих с положительной стороны его личность данных и смягчающих обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершённого им преступления, имеются основания и к применению ст. 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый просит учесть наличие у него тяжёлого заболевания – гипертонии, которое прогрессирует и его преклонный возраст, поскольку при назначении ему наказания судом первой инстанции не должным образом дана оценка его личности, состоянию здоровью и возрасту. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шевцова И.С. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Шевцов И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения и смягчения осуждённому наказания. Так, вопреки указанным в жалобе и дополнениях к ней доводам, наказание осуждённому Шевцову И.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется положительно по месту бывшей работы и месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённому обстоятельств, то есть всех тех обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Шевцова И.С. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. В опровержение доводов кассационной жалобы принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Шевцовым И.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ или снижения, либо смягчения осуждённому наказания, как об этом последний просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Изложенный в кассационной жалобе довод осуждённого Шевцова И.С. о наличии у него на настоящее время тяжелых заболеваний, в том числе гипертонии, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждено материалами уголовного дела, в его обоснование судом первой инстанции какие-либо документы не исследовались, и им не давалась никакая оценка. Вместе с тем, из представленной суду кассационной инстанции выписки из амбулаторной карты следует, что Шевцову И.С. проводилась операция в связи с язвенной болезнью 12-ти перстной кишки в 1996 г., в 2000 г. он обращался к терапевту по поводу гипертонической болезни, и с 2006 г. за медицинской помощью не обращался. Приведённый осуждённым в жалобе довод об оказания им посильной помощи потерпевшей в виде предоставления ей денежных средств и организации похорон также не подтверждён материалами дела. Имеющиеся же в деле сведения о сборе и передаче коллегами Шевцова И.С. по работе потерпевшей Гаран Г.В. денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве материальной помощи последней, сами по себе не могут свидетельствовать о добровольном возмещении именно осуждённым имущественного ущерба и морального вреда, причинённых им в результате преступления, которые могли бы быть признаны в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ему наказание и являться основанием для назначения последнего по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Необоснованным является и довод жалобы в части назначения Шевцову И.С., с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку максимально возможное наказание в виде лишения свободы за указанное преступление, с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г. в отношении Шевцова Игоря Станиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Шевцов И.С. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.