Судья Гик С.Е. дело № 22-1109/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 г. кассационную жалобу представителя потерпевшей Гайворонской А.В. - Иванова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2012г., по которому

Лукьяненко Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, не работающая, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, -

осуждена по 11 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редак­ции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначен­ных наказаний, Лукьяненко Ю.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения Лукьяненко Ю.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Лукьяненко Ю.А. в пользу Гайворонской А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 97086 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление представителя потерпевшей Гайворонской А.В. - Иванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Лукьяненко Ю.А. – адвоката Арчакова М.У., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Лукьяненко Ю.А. признана виновной в 11 кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осуждённой в июле-августе 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Гайворонской А.В. - Иванов С.В. просит изменить приговор, привлечь Лукьяненко Ю.А. к ответственности за совершенные преступления с применением более строго наказания, предусмотренного уголовным законом.

Считает приговор мягким, не соответствующим характеру совершенных преступлений.

Указывает, что Лукьяненко Ю.А. причинила значительный ущерб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается осуждённой. Совершенные преступления не являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому осуждённой не мог быть назначен нижний предел наказания.

Обращает внимание и на то, что из 102086 рублей осуждённой возмещено только 5 000 рублей, то есть в период с июля по декабрь 2011 г. ею никаких действий по погашению материального ущерба, причиненного преступлением, не предпринималось, что свидетельствует о том, что Лукьяненко Ю.А. не осознала тяжести совершенных преступлений, и не намерена возмещать ущерб, а значит ей должно быть назначено более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Гайворонской А.В. - Иванова С.В. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые в жалобе доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лукьяненко Ю.А. в 11 кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осуждённая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении Лукьяненко Ю.А. обвинительный приговор, назначив ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости назначения осуждённой более строго наказания.

Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённой Лукьяненко Ю.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Лукьяненко Ю.А. без её изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ срок. Окончательное наказание назначено осуждённой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Лукьяненко Ю.А. наказания.

Приведённый в кассационной жалобе довод о назначении осуждённой нижнего предела наказания является несостоятельным, поскольку в силу санкции ч. 2 ст.158 УК РФ и требований ч. 2 ст. 49 УК РФ нижний предел наказания в виде обязательных работ за указанное преступление составляет 60 часов. При этом санкция данного преступления предусматривает и более мягкое наказание в виде штрафа.

Указанные представителем потерпевшей в жалобе доводы о непогашении осуждённой до постановления в отношении неё приговора в полном объёме имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений и о том, что она не намерена данный ущерб погашать, каким либо образом на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой добровольное частичное погашение имущественного ущерба и принято решение о взыскании с последней в пользу потерпевшей остальной суммы данного ущерба. Вопросы же, связанные со взысканием данной суммы, подлежат разрешению на стадии исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 г. в отношении Лукьяненко Юлии Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей Гайворонской А.В. – Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи